Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-7429/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А75-4263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7429/2011) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4263/2011 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" (ОГРН 1028601441087, ИНН 8608000016)

к 1) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительными решения от 10.02.2011 N 7 и решения от 29.03.2011 N 15/159

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. (удостоверение, по доверенности от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2012);

от открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" - Фомичев И.С. (паспорт, по доверенности от 25.08.2009 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. (удостоверение, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

открытое акционерное общество "Когалымнефтегеофизика" (далее - заявитель, ООО "Когалмнефтегеофизика", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Инспекция ФНС РФ) от 10 февраля 2011 года N 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС РФ) от 29 марта 2011 года N 15/159 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 380 668 рублей, требования уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 61 848 рублей 14 копеек. Также просит обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 22.07.2011 по делу N А75-4263/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 09.03.2010 года по 27.10.2010 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Когалымнефтегеофизика", по результатам которой составлен акт N 37 выездной налоговой проверки от 24.12.2010.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в 2008 году включена в состав внереализационных расходов стоимость основных средств, списанных по причине аварий на скважинах N 1223, N 3701.

Налоговый орган установил, что согласно акту технического расследования причин аварий N б/н от 01,11.2008 на скважине N 1223, подписанного ответственными сторонами, установлено, что виновником аварии является бригада бурения ЭГЭБ-1.

В результате аварии в скважине оставлен геофизический комплекс испытательного оборудования. В связи с чем, Обществом списаны на внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций основные средства, поименованные в решении Инспекции N 7 от 10.02.2011 на списание оборудования.

Согласно акту технического расследования причин аварии N б/н от 23.07.2008 на скважине N 3701, подписанного ответственными сторонами, установлено, что виновником аварии является бригада бурения вторых стволов "СЦРС".

В результате аварии в скважине осталось оборудование и приборы, которые в дальнейшем Обществом списаны на расходы по налогу на прибыль организаций.

Согласно договорам N 08С1144 от 12.03.2008, N 08С0551 от 05.02.2008 на производство геофизических исследований и работ при сопровождении строительства скважин, заключенных между Обществом (Подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (Заказчик), Подрядчик проводит геофизические исследования и работы на скважинах (ГИРС), геолого-технологические исследования (ГТИ), и другие геофизические работы в скважинах, предоставленных Заказчиком, при строительстве эксплуатационных скважин. Данным Договором определены права, обязанности, а так же ответственность сторон. Согласно условиям договора Заказчик несет ответственность в случае вины Буровой компании, подтверждением является трехсторонний акт расследования, подписанный ответственными представителями Заказчика, Подрядчика и Буровой компании. Заказчик возмещает Подрядчику 100% фактических затрат, связанных с обрывом кабеля, приборов и оборудования вследствие неподготовленности скважины и производит за свой счет аварийные работы на основании трех стороннего акта расследования.

По мнению Инспекции, так как Договором предусмотрено возмещение утерянного оборудования за счет средств Заказчика при условии установления его вины (вина Заказчика установлена актом расследования причин аварии, а так же не оспаривается Обществом), у Общества отсутствуют законные основания для включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций остаточной стоимости основных средств, утерянных по причине аварий на скважинах N 1223, N 3701, виновником которых признана сторонняя организация.

27.01.2011 года, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, ОАО "КНГФ" представило письменные возражения на акт проверки, а именно на: пункт 2.1.4.2. (страница 19 Акта), пункт 2.1.4.8. (страница 39 Акта), пункт 2.3.9. (страница 53 Акта), пункт 2.4.4. (страница 76 Акта), пункт 2.6.1. (страница 81 Акта).

10.02.2011 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества на акт проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС РФ вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "КНГФ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, НДС за 2008 год, транспортного налога за 2008 год, а также по статье 123 НК РФ в общей сумме штрафных санкций 388 583 рубля 40 копеек. Кроме того, Обществу доначислены пени в общей сумме 605 827, 52 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 847 487 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции ФНС РФ от 10.02.2011 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 380 668 рублей и соответствующих сумм пени, ОАО "КНГФ", в соответствии со статьей 101.2 и пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало данное решение путем подачи апелляционной жалобы от 28.02.2011 года в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ от 29.03.2011 N 15/159, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции ФНС РФ от 10.02.2011 N 7 - утверждено.

Полагая, что вышеуказанные решения налоговых органов в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 380 668 рублей и соответствующих сумм пени не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "КНГФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действующее налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика доказывать невозможность компенсирования виновным лицом убытков, причиненных аварией, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что отнеся, при заключении договоров, бремя возмещения ущерба Общества на третьих лиц, заявитель лишился возможности учесть спорные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В ином случае, не обращаясь к условиям договора, право списания в состав расходов суммы ущерба от аварии предоставлялось бы всем участникам сделки, следовательно, стоимость убытков возрастала бы кратно количеству участников сделки, а налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, напротив, кратно количеству участников уменьшался.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией относятся в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В Налоговом кодексе не дано определения понятию "чрезвычайная ситуация".

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу правомерно применил термин "чрезвычайная ситуация" в том значении, в каком оно используются в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с названной нормой ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Исходя из анализа указанных выше норм налогового законодательства, Закона N 68-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что под потерями от аварии понимается прямой ущерб, причиненный организации в результате чрезвычайной ситуации, а также расходы по ликвидации последствий этой чрезвычайной ситуации. При этом тот факт, что потери и расходы явились следствие чрезвычайной ситуации, должен быть документально подтвержден не только в части потерь и расходов, но и в части того, что заявленное событие имело место и относится к чрезвычайным ситуациям

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик понес убытки в связи с авариями на скважинах N 3701, N 122 в размере 1 586 118,50 рублей.

Факт аварии, а также размер чрезвычайных расходов в виде остаточной стоимости основных средств подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в ходе проверки не установил факта несоответствия названных убытков фактическим расходам, понесенным налогоплательщиком, равно как не установил дефектов в оформлении первичной документации, принятой налогоплательщиком в обоснование спорных расходов.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения означенных убытков общества в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы подателя жалобы о том, что названные расходы в силу заключенных Обществом договоров с подрядчиками подлежат возмещению последними, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не содержит положений о необходимости установления причины аварии, а также виновных лиц в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные чрезвычайные расходы.

Право Общества, как потерпевшей стороны, на взыскание с виновной стороны убытков, причиненных авариями, предусмотрено гражданским законодательством РФ (статья 15 ГК РФ), поскольку вытекает из гражданских правоотношений между подрядчиком ОАО "КНГФ" и заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", и не лишает ОАО "КНГФ", как налогоплательщика, его права включить убытки от указанных аварий в состав внереализационных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговых органов на необходимость обоснования и документального подтверждения невозможности компенсировать убытки от списания основных средств за счет виновных лиц, поскольку действующее налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика доказывать невозможность компенсирования виновным лицом убытков, причиненных аварией, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Более того, то обстоятельство, что возмещение причиненных Обществу убытков является договорной обязанностью ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" само по себе не свидетельствует об исполнении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" таковой и возмещению заявителю спорных убытков.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик в случае несения чрезвычайных убытков имеет право включение таковых в состав внереализационных расходов независимо от наличия или отсутствия у него возможности взыскания таковых с виновной стороны. Каких-либо ограничений относительно учета названных убытков в составе расходов в отличие, к примеру, от учета безнадежных долгов, которые признаются таковыми при наличии определенных условий (истечение срока исковой давности, прекращение обязательства в силу закона) налоговое законодательство не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что, в случае включения спорных убытков в состав расходов, при наличии у налогоплательщика возможности взыскать таковые с виновной стороны, бюджет недополучит соответствующие суммы налога, апелляционный суд находит преждевременным, поскольку из материалов дела не усматривается, что в отчетном периоде заявитель получил соответствующее возмещение с ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

Более того, в случае получения налогоплательщиком возмещения понесенных им убытков с виновной стороны в последующем налоговом периоде, у заявителя в силу положений пункта 3 статьи 250 НК РФ возникнет обязанность включить такие суммы в состав внереализационных доходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов остаточной стоимости утерянного оборудования в сумме 1 586 118,50 рублей, списанного по причине аварий на скважинах N 3701 и N 1223.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу N А75-4263/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко