Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13208/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

N 17АП-13208/2009-ГК Дело N А50-23570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - Югова Д. А., паспорт, доверенность от 07.12.2009 г..;

от ответчика, ООО "УК "Гарант комфорта" - Фединцева Ю. И., паспорт, доверенность от 30.12.2009 г..;

от третьих лиц, ООО "Кунгур-центр", Территориального управления министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу, ООО "Пермгазэнергосервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2009 года

по делу N А50-23570/2009,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Гарант комфорта"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кунгур-центр", Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу, общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "СЕЗ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта", ответчик) о взыскании 225 939 руб. 39 коп. неосновательного обогащения на основании статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Кунгур-центр", Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермгазэнергосервис" (т.2, л.д.35-37).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 235 032 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (т.2, л.д.44). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2009 г.. (т.2, л.д.113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 г.. (судья Д. Ю. Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 200 руб. 64 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.115-118).

Истец, МУП "СЕЗ ЖКХ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что у ответчика отсутствуют основания для получения денежных средств с населения, поскольку в отопительный сезон 2007-2008 г..г., в том числе и в период с июня по сентябрь 2008 г.., ООО "УК "Гарант комфорта" коммунальная услуга отопления населению по договору от 01.06.2008 г.. не предоставлялась. Затраты ответчика на новый отопительный сезон, выразившиеся в том, что населению начислено меньше, чем предъявлено ответчику ресурсоснабжающей организацией, не являются доказательством отсутствия неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "УК "Гарант комфорта", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно разделу 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, начисление оплаты за отопление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, осуществляется равными долями в течение календарного года, а не в течение отопительного сезона, в связи с чем довод истца о том, что население в период с июня по сентябрь 2008 г.. вносило плату за отопление, потребленное в отопительный сезон 2007-2008 г..г., находит необоснованным. Денежные средства, собранные с населения в неотопительный период, относятся, в том числе и за услуги отопления, которые будут оказаны в будущем, до конца календарного года. Считает также, что истцом не доказаны условия, при наличии которых неосновательное обогащение подлежит взысканию: предъявленные ресурсоснабжающей организацией размеры оплаты за тепловую энергию превышают размеры оплат, начисленных ответчиком населению; денежные средства ответчик получал от населения, а не от истца на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г..

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г.Кунгура N 87 от 12.02.2007 г.. истцу на праве хозяйственного ведения на обслуживание передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Батальонная, 7 (т.2, л.д.11).

Поставка тепловой энергии в отопительный период 2007-2008 г..г. на указанный объект осуществлялась на основании договоров, заключенных МУП "СЕЗ ЖКХ" и ООО "Пермгазэнергосервис" N 558 от 01.08.2005 г.., N 558 от 21.02.2008 г.. в период с октября 2007 г.. по май 2008 г.. (т.2, л.д.47-55).

На основании открытого конкурса по выбору управляющей компании многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Батальонная,7, с 01.06.2008 г.. перешел в управление ответчику, ООО "УК "Гарант комфорта".

01.06.2008 г.. между Администрацией г. Кунгура и ООО "УК "Гарант комфорта" заключен договор управления указанного многоквартирного дома, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (т.1, л.д.13-19).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с передачей 01.06.2008 г.. многоквартирного жилого дома в управление ООО "УК "Гарант комфорта" МУП "СЕЗ ЖКХ" прекратило выставление счетов за отопление, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от населения и соцзащиты в виде льгот в период с июня по сентябрь 2008 г.. являются, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Письмом от 22.06.2009 г.. N 141 истцом ответчику направлена претензия с требованием о перечислении истцу денежных средств, уплаченных населением в отопительный период 2007-2008 г..г. (т.1, л.д.10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом и размер взыскиваемой суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Чтобы констатировать наличие неосновательного обогащения, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные населением ООО "УК "Гарант комфорта" в период с июня по сентябрь 2008 г.., были получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой - договором управления многоквартирного дома от 01.06.2008 г.., заключенным Администрацией г. Кунгура с ООО "УК "Гарант комфорта" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Пунктом 7.1.1. договора от 01.06.2008 г.. предусмотрено, что собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С 01.06.2008 г.. МУП "СЕЗ ЖКХ" уже не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. Батальонная,7, переданного в управление ответчику.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорная сумма получена ответчиком без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, располагая сведениями о начислении и сборе платежей и льгот за отопление и горячее водоснабжение ООО "УК "Гарант комфорта" в период с июня по сентябрь 2008 г.., истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с Постановлением Главы г. Кунгура N 807 от 29.12.2007 г.. с 01.01.2008 г.. начисление оплаты за теплоснабжение населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, производится ежемесячно в течение календарного года (т.2, л.д.12).

Из постановления не следует, что оплата должна производиться по 1/12 объема потребления тепловой энергии в отопительный сезон 2007-2008 г..

Таким образом, оплата коммунальной услуги отопления разбита на 12 месяцев календарного года, а не на 12 месяцев отопительного сезона.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные населением ООО "УК "Гарант комфорта" в период с июня по сентябрь 2008 г.., принадлежат истцу, в материалах дела не имеется.

Поскольку начисление оплаты за отопление населению производится долями в течение календарного года, а не в течение отопительного сезона 2007-2008 г.., истцом не доказано, какая доля подлежит отнесению за оказанные услуги в период с сентября 2007 г.. по май 2008 г.., а какая приходится на период с сентября по декабрь 2008 г.. и следовательно, принадлежит ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии МУП "СЕЗ ЖКХ" населению по договорам N 558 от 01.08.2005 г.., N 558 от 21.02.2008 г.. фактически осуществлялась в период с января по май 2008 г.., о чем свидетельствуют выставленные ООО "Пермгазэнергосервис" счета-фактуры за данный период (т.2, л.д.64-75), акты оказанных услуг (т.2, л.д.76-81).

Истцом не доказано также, сколько тепловой энергии поставлено населению в спорный период и сколько и в какой сумме населением оплачено.

Из расчета ответчика усматривается, что в период с июня по декабрь 2008 г.. населению с учетом льгот начислено 566 559 руб. 52 коп., получено от населения с учетом льгот 399 186 руб. 53 коп., в то время как ресурсоснабжающей организацией за этот же период предъявлено 637 238 руб. 26 коп. (т.2, л.д.94).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из избранного истцом способа защиты права, обоснованно указал, что МУП "СЕЗ ЖКХ" не представило доказательств наличия на стороне ООО "УК "Гарант комфорта" неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, решение суда от 13.11.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 г.. по делу N А50-23570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская