Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-5297/11

г.Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А08-3332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "ПК "Юго-Запад-Химпром": Иванова Л.Ю. директора решение от 07.02.2011 г.,

от ИП Бойко Павла Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бойко Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011 г.. по делу N А08-3332/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Бойко Павла Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Юго-Запад-Химпром" о взыскании 32600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Павел Федорович (далее - ИП Бойко П.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Юго-Запад-Химпром" (далее - ООО "ПК "Юго-Запад-Химпром", ответчик) о взыскании с ООО "ПК "Юго-Запад-Химпром" 30000 рублей арендной платы, 18000 рублей неустойки, всего - 48000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил неустойку до 12600 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011 г.. по делу N А08-3332/2011 в удовлетворение иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бойко П.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011 г.. по делу N А08-3332/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 25.10.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ПК "Юго-Запад-Химпром" в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011 г.. по делу N А08-3332/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2010 года между ИП Бойко П.Ф. (арендодатель) и ООО "ПК "Юго-Запад-Химпром" (арендатор) был заключен договор аренды от N 36, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование вагон - бытовку на колесах сроком до 02.11.2010 г.

Передача имущества в аренду подтверждается соответствующим актом приема-передачи (том 1, л.д. 13).

Из объяснений сторон, акта осмотра объекта аренды, претензии арендатору следует, что последний возвратил арендованное имущество арендодателю 14 ноября 2010 года, которое до настоящего времени находится во владении собственника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект аренды был возвращен арендатором с существенными недостатками, что позволяет считать неисполненной обязанность по возврату арендованного имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с 2 ноября 2010 года по 2 апреля 2011 года, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, вследствие чего в силу правила абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан вносить арендную плату за все время просрочки. Нарушение рассматриваемой обязанности заключается в возврате объекта аренды с существенными недостатками.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, право требовать внесения арендной платы за все время просрочки обусловлено неисполнением арендатором обязанности возвратить объект аренды.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что арендованное имущество было возвращено истцу, что подтверждается, в частности, актом осмотра объекта аренды от 14.11.2010 г.. (л.д. 16), а также претензией от 17.11.2010 г.., направленной предпринимателем Бойко П.Ф. в адрес директора ООО "ПК "Юго-Запад-Химпром". Из указанной претензии следует, что арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество, которое и до настоящего времени находится в фактическом распоряжении собственника.

Возврат арендованного имущества в худшем состоянии, нежели в том, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором, не позволяет арендодателю отказаться от приема такого имущества. Последствиями такого возврата при доказанности факта нарушения обязательства, предусмотренного статьей 622 ГК РФ, является обязанность возместить причиненные нарушением договора убытки в порядке пункта 1 статьи 393, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении передать арендованное имущество.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2011 г.. по делу N А08-3332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров