Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-14385/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-21166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Зиновьева С.Б. (доверенность от 30.05.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Завод Красная Этна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-21166/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "НПО "РУБЕЖ"

к ОАО "Завод Красная Этна"

о взыскании 1 688 990,71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "РУБЕЖ" (далее - ООО "НПО "РУБЕЖ", истец, ОГРН 1027801581125, адрес: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 226) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ОАО "Завод Красная Этна", ответчик, ОГРН 1025202605141, адрес: 603034, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Порт-Артурская, д. 1) о взыскании 1 688 990,71 руб., в том числе: 1 558 079,01 руб. - основного долга по договору поставки N 14-4200/2010 от 20.01.2010 и 130 911,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 29889,90 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении размера искового требования в части взыскания долга по оплате. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 508 079,01 руб. основного долга и 130 911,70 руб. процентов. Заявление принято судом. Решением суда от 15.06.2011 с ОАО "Завод Красная Этна" в пользу ООО "НПО "РУБЕЖ" был взыскан долг в сумме 1 508 079,01 руб. и пени (судом допущена опечатка) в сумме 130 911,70 руб., а также отнесены расходы по оплате госпошлины в сумме 29 005,06 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель указывает, что претензия истца N 1/12 от 07.12.2010 содержит требование о погашении задолженности, требование об уплате процентов с указанием периода просрочки и их суммы не предъявлялось, т.е. претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов истцом не соблюден.

По мнению ответчика, исковое требование в части взыскания процентов должно быть оставлен без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что акт сверки расчетов, направленный истцом, поступил в адрес ответчика только 27.05.2011, поэтому представить проверенный акт сверки расчетов ответчик до судебного заседания не мог. Истец не представил выписку из ЕГРЮЛ ответчика, однако дело в нарушение статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству и по нему вынесено решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что договор не содержит условие о соблюдении претензионного порядка и не предусматривает обязанности предъявлять к должнику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в претензионном порядке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО "НПО "РУБЕЖ" и ОАО "Завод Красная Этна" был заключён договор поставки N 14-4200/2010, по условиям которого ООО "НПО "РУБЕЖ" принял на себя обязательство поставить в адрес ОАО "Завод Красная Этна" товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата должна быть произведена покупателем в течение 90 календарный дней с момента принятия продукции на складе покупателя, если иной порядок не предусмотрено спецификацией. Спецификациями N 1 и N 3 к договору предусмотрен аналогичный порядок оплаты. Спецификацией N 2 предусмотрена оплата по факту поставки товара в течение 30 календарный дней.

ООО "НПО "РУБЕЖ" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 2 474 574,98 руб., что подтверждено товарными накладными.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем, у ОАО "Завод Красная Этна" образовалась задолженность перед ООО "НПО "РУБЕЖ" в сумме 1 508 079,01 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Пунктом 9.1 договора поставки от 20.01.2010 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров: "Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается в 20-дневный срок со дня ее получения".

07.12.2010 истцом в адрес ответчика ОАО "Завод Красная Этна" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 070 079,01 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, ООО "НПО "РУБЕЖ" обратилось в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента начала просрочки по каждой товарной накладной до 31.03.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом уменьшения размера исковых требований, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласно условиям договора ответчику был предоставлен срок для оплаты поставленного товара в течение 90 и 30 календарных дней с даты поставки (пункт 6.1 договора, пункт 5 Спецификаций N 1, N 2, N 3).

Факт поставки продукции по договору подтверждается материалами дела (товарными накладными). Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной продукции установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (штрафом, пеней) - статья 330 названного выше Кодекса.

Из приведенной выше нормы следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, может быть предусмотрена договором сторон либо установлена законом.

В договоре поставки N 14-4200/2010 от 20.01.2010 сторонами в разделе 10 согласована договорная ответственность в виде пеней.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (законная ответственность).

Кредитору предоставляется право, в случае нарушения его прав и законных интересов, самому определить какой вид ответственности он считает необходимым применить при ненадлежащем исполнении должником принятых на себя денежных обязательств. В рассматриваемом деле истцом применена законная ответственность в виде начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом использована ответственность, установленная законом, для ее взыскания в судебном порядке не требуется соблюдение претензионного порядка предъявления данного требования ответчику, установленного условиями договора. Следовательно, возражения ответчика в части неправомерного рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле лиц, что в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы долга, было заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Эти требования были приняты судом к рассмотрению и рассмотрены с вынесением судебного акта. В резолютивной части оспариваемого судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, допущена опечатка в наименовании примененной ответственности: вместо термина "проценты" указан термин "пени". Однако, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о применении ответственности в виде взыскания пеней, предусмотренных условиями договора поставки. Допущенная же судом опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-21166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова