Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-8278/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-8278/2011 Дело N А47-1361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-1361/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ильфа" - Голикова О.Н. (доверенность N 329/1 от 01.08.2011), Абсалямова Э.Ф. (удостоверение адвоката N 1116 от 24.11.2010), Галимов Ф.Г. (протокол N 1 от 10.04.2003).

Общество с ограниченной ответственностью "Ильфа" (далее - ООО "Ильфа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТ-Регион" (далее - ООО "ОНП-Регион", ответчик) о взыскании 12 280 000 руб. - задолженности по оплте работ по договору от 11.03.2010 N 04СЗМН-1ПК-1И, 639 000 руб. - пени, начисленной на основании п.2.8, 2.1 договора, за период с 14.09.2010 по 04.02.2011.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-3660/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, с учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку согласно п.1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ; вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 87 595 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценки заключенности и действительности договора, который считает недействительным как заключенный с нарушением закона, о признании которого недействительным Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело N А47-3660/2011. Считает, что работы по акту N 7 от 25.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 570 060,98 руб. (л.д.64, 63 т.1) не приняты ответчиком, поскольку указанные документы не подписаны уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, в письме N 199 от 28.04.2011 (л.д.5 т.2) указано, что работы на сумму 2 803 435,59 руб. вообще не выполнены. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец уведомлял ответчика о готовности результатов работ и необходимости подписания акта приемки выполненных работ. Указал, что суд ошибочно оценил письмо N 199 от 28.04.2011 как отказ ответчика от принятия работ, когда как в письме было предложено истцу устранить замечания по выполненным работам, которые до сих пор не устранены. Полагает также, что судом неверно определена дата наступления оплаты выполненных работ. Считает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о его праве на гарантийное удержание в размере 1 079 000 руб. Полагает необоснованным вывод суда о начислении договорной неустойки.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО "ОНП-Регион" (подрядчиком) и ООО "Ильфа" (субподрядчиком) контракта (договора подряда) N 04СЗМН-1ПК-1И от 11.03.2010 ООО "Ильфа" (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Замена участков МН "Альметьевск-Горький-2", участок 139-163км Ду800 по "Целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами" в разрезе ОАО "СЗМН". Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ на участке км 110 - км 171", а ООО "ОНП-Регион" (ответчик) принять результат работ и оплатить его (л.д. 17-33 т.1).

Истцом в подтверждение выполненных работ по договору от 11.03.2010 N 04СЗМН-1ПК-1И на сумму 21 580 000 руб. представлены акты приемки выполненных работ за апрель - сентябрь, ноябрь 2010 года N 1 от 25.04.2010 на сумму 3 228 955,08 руб., N 2 от 25.05.2010 на сумму 1 393 357,71 руб., N 3 от 25.06.2010 на сумму 5 207 132,64 руб., N 4 от 25.06.2010 на сумму 7 211 552,13 руб., N 5 от 25.10.2010 на сумму 71 894,12 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д.48-65 т.1).

При этом акты приемки выполненных работ формы КС-2 за апрель - сентябрь 2010 года и справки об их стоимости формы КС-3 N 1 от 25.04.2010, N 2 от 25.05.2010, N 3 от 25.06.2010, N 4 от 25.10.2010, N 5 от 25.10.2010, N 6 от 25.10.2010 на общую сумму 18 009 939,02 руб. подписаны сторонами без замечаний. Акт приемки выполненных работ N 7 от 25.11.2010 за ноябрь 2010 года на сумму 3 570 060,98 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 25.11.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 63-65 т.1).

В п.4.4 договора N 04СЗМН-1ПК-1И от 11.03.2010 стороны определили, что оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется последним в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры.

Согласно актам проверки качества ведения и полноты наличия на объекте исполнительной документации от 26.05.2010, от 24.07.2010, от 22.08.2010, от 23.08.2010, от 28.12.2010 и справкам от 24.07.2010, от 22.08.2010, от 23.08.2010, составленными техническим надзором ООО "Стройнефтегаз", документация, представленная истцом, соответствует исполнительной документации по объекту, замечания по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации отсутствуют (л.д.78-92, 93 т.1).

На оплату выполненных работ по контракту ООО "Ильфа" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 000021/1 от 25.04.2010, N 00000037 от 25.05.2010, N 000070 от 25.06.2010, N 000143 от 25.10.2010, N 000144 от 25.10.2010, N 000145 от 25.10.2010, N 000205 от 25.11.2010 (л.д.66-72 т.1).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 9 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 162 от 13.09.2010 на сумму 1 300 000 руб., N 25 от 11.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 726 от 31.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 604 от 30.04.2010 на сумму 3 000 000 руб., N 437 от 16.03.2010 на сумму 1 500 000 руб., а также после возбуждения дела платежным поручением N 508 от 05.04.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д.73-77 т.1, л.д.6 т.2).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 12 280 000 руб. (21 580 000 руб. - 9 300 000 руб. =12 280 000 руб.).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ по договору N 04СЗМН-1ПК-1И от 11.03.2010 исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Установив, что ответчик денежное обязательство по оплате работ своевременно не исполнил, суд на основании п.2.8, 2.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 639 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п.21.1, 21.2 договора от 11.03.2010 N 04СЗМН-1ПК-1И стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (с 25 числа предыдущего месяца по 25 число последнего месяца) осуществляется ежемесячно по Журналу учета выполненных раб, акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат; в течение 12 календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмами от 09.12.2010 (исх.N 584), от 17.12.2010 (исх.N 590), от 18.04.2011 N230, от 18.04.2011 (исх.N 231) уведомлял ответчика о готовности результатов работ и необходимости подписания акта приемки выполненных работ N7 от 25.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 25.11.2010 (л.д.44, 51-53 т.2), однако ответчиком акт приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года N7 от 25.11.2010 на сумму 3 570 060,98 руб. не подписан.

В письме от 21.12.2010 (исх.N 413) ответчиком указано, что направленные формы КС-2, КС-3, КС-6а за ноябрь 2010 года на сумму 3 570 060,98 руб. не рассмотрены в связи с несоответствием представленных форм подтверждающим выполненные работы документам (л.д.46 т.2).

Вместе с тем, согласно акту проверки от 28.12.2010, составленному ООО "Стройнефтегаз" (организацией, выполняющей технический надзор), полнота и качество представлено документации соответствует перечню исполнительной документации по объекту (л.д.90-92 т.1).

Документы, свидетельствующие о невыполнение истцом отдельных видов и объемов работ, указанных в акте приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 7 от 25.11.2010, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что при сдаче выполненных работ со стороны ответчика с учетом п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ в актах приемки не сделаны отметки об отказе от их подписания, оценивая доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по контракту N 04СЗМН-1ПК-1И от 11.03.2010 выполнены истцом на сумму 21 580 000 руб. с учетом НДС, а также с учетом произведенной оплаты, задолженности составил 12 280 000 руб.

Оценив, представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 12 280 000 руб.

С учетом изложенного, а также в силу ст.309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ определенную договором денежную сумму (неустойку, пеню).

Проверив представленный истцом расчет пени начисленной в соответствии с пунктом 28.2.1 договора, за период с 14.09.2010 по 04.02.2011 (143 дня) составляющей 5% от суммы просроченного платежа, размер пени составил 639 000 руб., суд признал расчет верным.

Исходя из того, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку работы, выполненные по данному договору, оплачены ответчиком с просрочкой (денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены ответчиком после предъявления иска в суд), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 639 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключенности и действительности договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признаков незаключенности и ничтожности договора от 11.03.2010 суд в данном случае не усматривает.

Довод ответчика о том, что работы по акту N 7 от 25.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 570 060,98 руб. (л.д.64, 63 т.1) не приняты ответчиком, поскольку указанные документы не подписаны уполномоченным представителем ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком не представлен, следовательно, данный акт является действительным. Кроме того, в материалы дела представлен акт N ТПиР/1.1.5 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2010, также косвенно подтверждающий факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

Ссылки ответчика на его письмо N 199 от 28.04.2011 (л.д.5 т.2) не опровергают факт выполнения истцом спорных работ, так как указанное письмо не является достаточным основанием для отказа от принятия работ по спорному акту.

По этим же основаниям не принимаются судом и доводы ответчика о том, что суд ошибочно оценил его письмо N 199 от 28.04.2011 как отказ от принятия работ, тогда как в письме было предложено истцу устранить замечания по выполненным работам.

Как противоречащие материалам дела, в частности переписке сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец уведомлял ответчика о готовности результатов работ и необходимости подписания акта приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не дана оценка заявлению ответчика о его праве на гарантийное удержание в размере 1 079 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. При этом суд учитывает представленный в материалы дела акт N ТПиР/1.1.5 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2010.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о начислении договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ответчика о том, что судом неверно определена дата наступления обязанности по оплате выполненных работ, является несостоятельным, противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-1361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко