Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7417/11

Город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А75-2482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7417/2011) общества с ограниченной ответственностью "Работекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-2482/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8603093169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (ОГРН 5087746237519, ИНН 7736584936)

о взыскании 342 139 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Работекс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (деле - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (далее - ООО "Работекс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 342 139 руб. 12 коп., в том числе 279 44 руб. 88 коп. по государственному контракту от 05.08.2010 N 221 (далее - контракт N 221), 62 694 руб. 24 коп. - по государственному контракту от 05.08.2010 N 222 (далее - контракт N 222).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-2482/2011 исковые требования Управления удовлетворены. С ООО "Работекс" в пользу Управления взыскана неустойка в размере 342 139 руб. 12 коп., в доход федерального бюджета взыскано 9 842 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован несвоевременной поставкой товара истцу, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки судом удовлетворены. Неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не уменьшена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Работекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное не применение судом статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

От Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные ходатайства о процессуальном правопреемстве и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом данные ходатайства удовлетворены.

В связи с реорганизацией Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведено процессуальное правопреемство истца на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках контракта N 221 (л.д. 8-16) и контракта N 222 (л.д. 17-22) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) продукцию на согласованных условиях каждого контракта.

Согласованы сроки и место поставки - до 01.10.2010 (раздел 2 каждого контракта), цена и порядок расчетов (пункт 5.1 каждого контракта).

Имела место поставка товара ответчиком (л.д. 23-37).

Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, а именно, стороны согласовали поставку по указанному адресу до 01.10.2010, тогда как обязательства исполнены по контракту N 221 - 21.02.2011 (л.д. 26), по контракту N 222 - 26.11.2010 (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

18.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам N 221 и N 222, судом первой инстанции с ООО "Работекс" в пользу Управления взыскана неустойка.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6.2 каждого контракта размер неустойки (пени) установлен сторонами - 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил неустойку (пени) с применением согласованного размера пени, на сумму: по контракту 1 - 1 954 168 руб., за 143 дня просрочки исполнения за период 01.10.2010 - 21.02.2011, всего в размере 279 444 руб. 88 коп.; по контракту 2 - 1 119 541 руб. 50 коп., за 56 дней просрочки исполнения за период 01.10.2010 - 26.11.2010, всего в размере 62 694 руб. 24 коп., всего в размере 342 139 руб. 12 коп. (л.д. 7).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, возражений относительно размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, своего контррасчета не представлено, в связи с чем оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором, факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1 %), то требование истца о взыскании неустойки в размере 342 139 руб. 12 коп. является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 342 139 руб. 12 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-2482/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Работекс", оплаченные им по платежному поручению N 1553 от 09.08.2011 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Работекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-2482/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко