Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 12АП-7716/11

г. Саратов

01 ноября 2011 г.

Дело N А12-8376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года

о взыскании судебных издержек,

по делу N А12-8376/2010, (судья Суба В.Д.),

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", г. Волгоград,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград,

о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010 г. по делу N А12-8376/2010 иск муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 229 руб. 96 коп. - оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" без удовлетворения.

16.06.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-8376/2010 заявление удовлетворено: с Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" взысканы судебные издержки в сумме 33 577 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-8376/2010, в удовлетворении заявления отказать.

МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом (уведомление N 98415 7, N 98419 5 приобщены к материалам дела).

ООО "Райкомхоз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом (уведомление N 98416 4, N 984197 1 приобщены к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 31 от 24.10.2011 г..).

ООО "РЭС-Энергосбыт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом (уведомление N 98418 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г.. между ООО "Райкомхоз" и ООО "Независимость" был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ООО "Райкомхоз", связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А12-8376/2010 (л.д. 95-96 т.2).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 395 от 14.06.2011 г.. (л.д. 99 т.2).

Кроме того, по условиям договора подлежат отдельной оплате расходы представителя по проезду, размещению и проживанию в г. Саратове.

Проездными билетами на автобус на сумму 462 руб., 511 руб. и чеком на 4 руб., квитанцией об оплате проживания в гостинице на сумму 2 600 руб. подтверждается реальность расходов представителя по проезду, размещению и проживанию в г. Саратове (л.д. 117-119 т.2).

В обоснование своих доводов и подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов в размере 103 577 руб. 50 коп. по договору на оказание юридических услуг, в материалы дела представлены акт N 1 от 03.11.2010 г.., платежное поручение N 395 от 14.06.2011 г.., акт N 2 от 03.11.2010 г.. и платежное поручение N 398 от 17.06.2011 г.., акт N 3 от 03.11.2010 г.. и платежное поручение N 473 от 28.07.2011 г.. (л.д.98-100, 113-114, 117-119 т.2).

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в арбитражном процессе, а также баланса интересов сторон, правомерно признал заявленный ко взысканию размер судебных издержек в сумме 104 417 руб. 50 коп. не разумным и чрезмерным.

Довод заявителя ООО "Райкомхоз" о большом объёме работы представителя при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает не состоятельным, так как отзыв на апелляционную жалобу практически дословно соответствует его отзыву на иск, подготовленному в суде первой инстанции (л.д. 73-76 т.1).

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании суточных в размере 1 400 руб. поскольку представитель ООО "Райкомхоз" Фатеева Е.В. не является его работником, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на 2011 г.. стоимость участия адвоката в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 15 000 руб., а в случае отложения судебного заседания - 3 000 за каждое отложение. Стоимость проезда составляет 3 000 руб., а проживание - 2 000 руб. Стоимость консультации составляет от 300 руб. до 1000 руб. Составление отзыва стоит от 2 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в которых участвовала представитель ООО "Райкомхоз" Фатеева Е.В., а также баланс интересов сторон судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно в порядке ст. 110 АПК РФ взысканы с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате проезда представителя в г. Саратов и его проживание в гостинице на общую сумму размере 3 577 руб. 50 коп. и всего на сумму 33 577 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2011 года по делу N А12-8376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова