Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-15345/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-17554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Кольчевского Н.С. по доверенности от 25.04.2011 N 13-05/08874;

от 1) Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите: не явился, извещен

2) ООО "Горизонт": не явился, извещен

3) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15345/2011) Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-17554/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

к 1) Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите

2) ООО "Горизонт"

3) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N18 по Санкт-Петербургу) обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (далее - МИФНС N2 по г.Чите) о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица от 11.11.2009, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15 по Санкт-Петербургу) внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2097536127490 по ООО "Горизонт" в Единый государственный реестр юридических лиц

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

МИФНС N 2 по г.Чите представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

МИФНС N 2 по г.Чите, ООО "Горизонт", МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Горизонт" было принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, касающихся изменения адреса местонахождения Общества, согласно которым адрес Общества изменен на следующий: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 30А.

На основании решения Общества в МИФНС N 2 по г. Чите было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, оформленное в установленном законом порядке.

11.11.2009 МИФНС N 2 по г.Чите на основании представленного на государственную регистрацию пакета документов, была произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Горизонт", в том числе, касающихся смены местонахождения указанного общества (новое местонахождение - 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 30А).

После изменения местонахождения Общества МИФНС N 2 по г. Чите направила в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело ООО "Горизонт".

МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу была проведена проверка, связанная с установлением фактического местонахождения Общества.

Согласно протоколу осмотра от 13.12.2010 N 06-03/180 установлено, что ООО "Горизонт" по указанному адресу не находится, никаких сведений о данном юридическом лице по указанному адресу обнаружено не было. Отсутствуют признаки наличия какой-либо финансово-хозяйственной деятельности Общества. Из ответа КУГИ от 24.02.2011 N 746 следует, что здание передано в безвозмездное пользование УВД по Калининскому району.

Считая, что решение налогового органа вынесено на основании недостоверных сведений, МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по г. Чите и об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт" на основании оспариваемого решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям статей 9, 17 федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), отсутствие организации по месту ее нахождения в ноябре 2009 г. не является безусловным основанием для признания государственной регистрации незаконной и не свидетельствует о недостоверности документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно части 2 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, не установленных пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Горизонт" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Представление недостоверных (по мнению МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу) сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица.

В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, вышеназванными правовыми актами не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица влечет отказ в его государственной регистрации, так как затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность указания в заявлении достоверной информации возложена Законом на заявителя (пп. "а" пункта 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ), при этом регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Доказательств того, что сведения о месте нахождения ООО "Горизонт" на момент принятия решения о государственной регистрации от 11.11.2009 являлись недостоверными, материалы дела не содержат. На момент государственной регистрации регистрирующим органом не была установлена недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица.

Результаты проведенных МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу мероприятий, при проведении которых налоговый орган установил, что по вновь указанному юридическому адресу организация не находится, не свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных на регистрацию 03.11.2009, поскольку в ходе осмотра было установлено, что по указанному в учредительных документах адресу организация ООО "Горизонт" отсутствует, коммерческую деятельность не осуществляет.

Факт отсутствия организации по месту ее регистрации 13.12.2010 (протокол осмотра помещения от 13.12.2010 N 06-03/180) безусловным основанием для недействительной государственной регистрации изменений незаконной не является.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что оспариваемым решением о регистрации нарушены права и законные интересы иных лиц, а также публичные интересы, материалы дела не содержат. Представленные на регистрацию документы недействительными в установленном порядке не признаны, никем не оспорены.

При указанных обстоятельствах решение суда от 07.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-17554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен