Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-15701/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-14878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: Насекина Н.Е., представитель по доверенности от 01.01.2011 г. N 2-053

от ответчика: Саакадзе В.Т., представитель по доверенности от 02.06.2011 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15701/2011) общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 г. по делу N А56-14878/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО ОАО "Петербургская сбытовая компания",

к ООО "УК "Комфорт"

3-е лицо: МУП "Жилищное хозяйство"

о взыскании 155 337 руб. 44 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОМФОРТ", ОГРН 1074707000697, место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Котельский д., 44 (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 155 337 руб. 44 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность согласно условиям договора энергоснабжения от 15.12.2004 N 75201-1 за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.08.2010 и с 01.10.2010 по 31.10.2010.

Определением от 30.03.2011 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство").

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора энергоснабжения с МУП "Жилищное хозяйство", а также положениями договора поручительства, заключенного истцом, ответчиком и МУП "Жилищное хозяйство".

Решением суда от 24.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что судом не рассмотрены и не исследованы обстоятельства приобретения электроэнергии в спорный период, в частности, прекращение обязательств третьего лица по договору энергоснабжения на момент заключения договора поручительства, ответчик просит отменить решение суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, управляющая организация не несет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной как непосредственно жильцами дома, так и потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и начисление истцом предъявленной ко взысканию суммы противоречит правилам и нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г N 306 во взаимосвязи с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., и с учетом разъяснений, данных в письме Минрегионразвития РФ N 11356-ЮТ/07 от 18.06.2007 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом, в обоснование законности взыскания с управляющей компании задолженности за электроэнергию, истец ссылается на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между ОАО "Ленэнерго" и третьим лицом заключен договор электроснабжения N 75201-1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а третье лицо - оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" в форме выделения ОАО "Петербургская сбытовая компания" из ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности перешли в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и разделительным балансом к компании-правопреемнику - ОАО "Петербургская сбытовая компания".

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк истца платежный документ.

В порядке пункта 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта в срок до 30-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.7.2).

02.02.2009 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор поручительства N 75326, согласно условиям которого ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом (кредитор) за исполнение должником (третье лицо) денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору энергоснабжения от 15.12.2004 N 75201-1, согласно показаниям приборов учета, включая уплату неустойки и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, при наступлении срока исполнения основного обязательства кредитор вправе предъявить требование о его исполнении должнику или поручителю по выбору кредитора.

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору электроснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Управляющая компания иск не признала и оспорила требования Общества со ссылкой на положения статьи 364 ГК РФ, указав, что прекращение с 2008 года деятельности МУП "Жилищное хозяйство" по содержанию и текущему ремонту жилого фонда влечет недействительность обязательств указанного предприятия по договорам, действие которых распространяется на последующие периоды времени, то есть вышеуказанных договора энергоснабжения и поручительства.

Как отражено в решении суда, доводы ответчика были отклонены судом как необоснованные, поскольку договор энергоснабжения от 15.12.2004 N 75201-1 и договор поручительства от 02.02.2009 N 75326 суд признал действующими, причем ответчик в судебном заседании пояснил суду, что договор поручительства от 02.02.2009 N 75326 им не оспаривался и не расторгался.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор электроснабжения N 75201-1, являясь единственным основанием для приобретения МУП "Жилищное хозяйство" электроэнергии у истца, установил права и обязанности истца и ответчика в рамках правоотношения по поставке и оплате электроэнергии.

Договор поручительства, заключенный третьим лицом с ответчиком, был заключен в соответствии с требованиями § 5 главы 23 ГК РФ. Согласно предмету договора поручительства ответчик (поручитель) обязался отвечать за исполнение третьим лицом (должником) денежных обязательств по договору энергоснабжения, исходя из чего основанием для предъявления требований к ответчику об уплате образовавшейся задолженности является именно договор поручительства, не предусматривающий зависимость исполнения денежного обязательства поручителем от прекращения или изменения характера деятельности организации-ответчика.

С учетом обоснования искового требования истца к ответчику договором поручительства, по которому ответчик выступает в качестве поручителя, выполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов в качестве управляющей организации является обязательством, возникшим из иного соглашения и содержит иные основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности за поставку электроэнергии.

Таким образом, апелляционный довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности по обязательствам организации, не взаимодействующей напрямую с ресурсоснабжающей организацией коммунального комплекса отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика об отсутствии у него у него как управляющей компании обязанности по оплате потребления электроэнергии, как у лица, не являющего с стороной обязательства, и, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 он несет ответственность лишь за надлежащее выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии отклоняется ввиду следующего.

Обязанность предоставления коммунальных услуг управляющей компанией собственникам помещений в многоквартирном доме предусмотрена нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Коммунальными услугами согласно пункту 2 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, наряду с другими субьектами управления общим имуществом многоквартирного дома является управляющая организация, то есть, в рамках настоящего спора - ответчик.

Таким образом, ответчик как управляющая организация наряду с предоставлением собственникам помещений работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять им коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом, а также осуществлять взаимодействие с организациями коммунального комплекса.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то в силу пунктов 37, 49, 50, 55 Правил N 307 и пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его обязанности входит, в том числе и заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителем, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей. Согласно письму Минрегионразвития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальным услуг.

С учетом указанных норм, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, являясь исполнителями, обязаны заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги - электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией, что во взаимосвязи с Правилами N 307 исключает возможность заключения прямых договоров на поставку электроэнергии между гражданином и ресурсоснабжающей организацией. Законодательство, действующее в сфере энергетики, не устанавливает запрет на сбор платы за энергию, потребленную проживающими в жилых помещениями лицами, непосредственно ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается и пунктом 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". Но, в случаях, когда собственники помещений многоквартирных домов в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управляющую организацию или товарищество собственников жилья, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организация коммунального комплекса" полностью исключает возможность заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между гражданами и ресурсоснабжающими организациями.

Изложенные нормы опровергают доводы ответчика о наличии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью выполнял условия договора энергоснабжения, отпуская МУП "Жилищное хозяйство" энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами, истец надлежащим образом выписывал и направлял платежные документы об оплате отпущенной электрической энергии. Согласно пункту 2.1. договора поручительства при наступлении срока исполнения третьим липом обязательства но оплате электрической энергии истец вправе предъявить требование об исполнении к третьему лицу или ответчику по выбору истца.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки. Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждаются подписанным в двустороннем порядке Актом сверки между истцом и ответчиком от 01.11.2010 г., приложенном к отзыву на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Комфорт" не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 г. по делу N А56-14878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина