Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-6674/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-6674/2011-ГК Дело N А60-33880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

Судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Эрато-М", Лепий Е.С., доверенность от 15.08.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Автогранд+", не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Эрато-М",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-33880/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Автогранд+" (ИНН 6606014370, ОГРН 1026600732168) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автогранд+" (далее - ООО "Автогранд+", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 года ООО "Автогранд+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Астраханов П.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.05.2011 года.

27.07.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Эрато-М" (далее - ООО "Эрато-М", заявитель, кредитор), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 869 192 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 года требование ООО "Эрато-М" было оставлено без движения до 26.08.2011 года, в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Поскольку в установленный срок кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, суд первой инстанции определением от 31.08.2011 года возвратил заявление, сославшись на норму пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО "Эрато-М" определение об оставлении требования без движения не получал, судебный акт на сайте арбитражного суда отсутствовал, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность узнать судьбу поданного заявления и принять возможные меры.

Отмечает, что о факте возвращения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эрато-М" стало известно из судебного акта от 31.08.2011 года о возвращении заявления, полученного с сайта арбитражного суда.

Кроме того, утверждает, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить требование суда о предоставлении необходимых документов в связи с тем, что конкурсный управляющий должника не сообщил примерную сумму расходов на уведомление кредиторов и реквизиты для их перечисления; из направленного конкурсным управляющим ООО "Автогранд+" извещения не усматривались ни размер суммы, ни реквизиты для перечисления денежных средств.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Эрато-М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда наставил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (часть 5.1 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

В пункте 34 названного постановления разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

При этом, в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований о включении в реестр требований кредиторов действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд с заявлением об установлении требований к должнику, доказательств, подтверждающих выполнение установленного законом требования о возмещении конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении соответствующего требования, не представил.

В установленный в определении суда от 05.08.2011 года срок заявитель не устранил отмеченные нарушения и не представил суду доказательств выполнения вышеуказанной обязанности.

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил требование заявителю.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2005 года N 10758/05 указано, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства направления кредитором в адрес суда и получения последним в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления спорного требования без движения.

Ссылки на то, что конкурсный управляющий ООО "Эрато-М" не получал определение об оставлении требования без движения, а также на отсутствие соответствующего судебного акта на сайте арбитражного суда подлежат отклонению.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, в заявлении об установлении требования кредитор указал адрес места нахождения: г. Пермь, ул. А. Гайдара, 8б.

Определение суда от 05.08.2011 года об оставлении заявления кредитора без движения не было получено последним по указанному адресу и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о причине невручения "по указанному адресу нет такой организации".

Таким образом, поскольку заявитель не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя в арбитражный суд заявление об установлении требования в реестре ООО "Эрато-М" не могло не предполагать, что по указанному им адресу будут поступать судебные акты, следовательно, должен был, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, обеспечить их получение, чего, в данном случае, со стороны кредитора сделано не было.

Кроме того, определение суда от 05.08.2011 года об оставлении заявления без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и было доступно для ознакомления.

Апелляционным судом не принимается также ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий должника не сообщил примерную сумму расходов на уведомление кредиторов и реквизиты для их перечисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан сообщать примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов лишь по требованию лиц, желающих заявить свои требования.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Эрато-М" к конкурсному управляющему должника для предоставления соответствующей информации, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Письмом N 34/КП от 11.08.2011 года конкурсный управляющий должника сообщил ООО "Эрато-М" о получении им 01.08.2011 года письма с требованием о включении в реестр без приложения документов, подтверждающих обоснованность требований, в связи с чем предложил заявителю представить соответствующие приложения.

Данное требование ООО "Эрато-М" исполнено не было, с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения заявитель в арбитражный суд не обращался. При этом, следует отметить, что определение о возвращении заявления было вынесено судом первой инстанции не непосредственно в день истечения установленного срока, а позднее на пять дней. Тем самым заявителю было предоставлена дополнительная возможность для устранения недостатков, которой он не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу N А60-33830/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева