Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-7619/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-23175/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Балова О.А., ИНН: 505008641136, ОГРН: 305505001100987) - Горошко Е.О., представитель по доверенности МО-5 N 2321360 от 12.05.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) - Скороходова М.В., представитель по доверенности N 37 от 06.10.2011,

от третьих лиц:

ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Агафонов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Квасова И.А., представитель по доверенности N 04-13/1410 от 25.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 по делу N А41-23175/10,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ИП Баловой О.А. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, при участии третьих лиц - ИФНС России по г. Балашихе Московской области и ИФНС России по г. Ногинску Московской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балова Ольга Александровна (далее - ИП Балова О.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 3 269 650 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Балашихе Московской области и ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Баловой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2002, Балова Ольга Александровна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

На основании лицензии дающей, право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений N 001271 от 25.04.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, заявитель осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем на территории г. Балашихи и г. Ногинска Московской области.

На дату государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (12.11.2002), на территории Московской области действовал Закон Московской области N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в ред. 17.04.2001), устанавливающий налог на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что с учетом положений ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составляло 2 000 руб.

В период осуществления деятельности по организации азартных игр в залах игровых автоматов в г. Балашихе (с января 2006 года по ноябрь 2006 года), налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 1 998 750 руб. по ставкам, установленным Законом Московской области от 02.10.2003 N 115/203-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области с изменениями, внесенными Законом Московской области от 23.11.2004 N 149/2004-ОЗ и от 21.07.2005 N 187/2005-ОЗ, что составляло за один игровой автомат с 01.01.2006 - 7 500 руб.

По аналогичным ставкам налогоплательщиком был уплачен налог на игорный бизнес по объектам налогообложения - игровым автоматам в г. Ногинске Московской области (с августа 2005 года по ноябрь 2006 года), где заявителем уплачено 2 551 900 руб.

Полагая, что с учетом ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщиком неверно исчислялся и уплачивался налог на игорный бизнес и, соответственно, образовалась переплата, заявитель в порядке ст. 78 АПК РФ обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога заказным письмом с описью вложения и с приложением уточненных налоговых деклараций: 04.09.2008 в ИФНС России по г. Ногинску Московской области (на сумму 2 168 900 руб.); от 23.12.2008 в ИФНС России по г. Балашихе Московской области (на сумму 2 325 000 руб.); от 04.12.2009 в Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области (на сумму 4 048 475 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами почтовых уведомлений о вручении и почтовых квитанций об отправке.

Однако ни один налоговый орган возврат налога налогоплательщику не произвел.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по результатам которых вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с которыми налоговый орган не признал наличие у заявителя переплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого судебного акта основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 налогоплательщик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями имущественного характера о возврате налога без предварительного обжалования ненормативного правового акта, которым ему в этом возврате было отказано.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (действовавшего до 01.01.2008), под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек, в строительстве - 100 человек, на транспорте - 100 человек, в сельском хозяйстве - 60 человек, в научно-технической сфере - 60 человек, в оптовой торговле - 50 человек, в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек, в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

При этом признание утратившей силу статьи 9 указанного Закона на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные законодательством на момент регистрации новых объектов, несостоятелен.

Постановлением N 11-П от 19.06.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Поэтому отмена статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 не влияет на право лица использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому, на основании указанной выше нормы ИП Балова О.А., являясь субъектом малого предпринимательства, имела право на налогообложение в период с 12.11.2002 по 12.11.2006 по налоговым ставкам, действовавшим на момент регистрации ИП Баловой О.А. в качестве предпринимателя - 12.11.2002.

ИП Балова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2002, то есть до отмены статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Следовательно, в период с 12.11.2002 по ноябрь 12.11.2006 предприниматель был вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Баловой О.А. о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес по объектам налогообложения - игровым автоматам в г. Балашихе (в период с января 2006 года по ноябрь 2006 года) и г. Ногинске (в период с августа 2005 года по ноябрь 2006 года) в сумме 3 269 650 руб., правомерны и обоснованы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01. 2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пунктов 7 - 9 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Апелляционный суд считает, что индивидуальным предпринимателем требования статьи 78 НК РФ соблюдены применительно к требуемым суммам переплаты с учетом представленных платежных поручений, подтверждающий момент уплаты сумм налога (ИФНС России по г. Балашихе Московской области за январь 2006 года - 16.02.2006 и в более поздние периоды; ИФНС России по г. Ногинску Московской области за август 2005 года - 19.09.2005 и в более поздние периоды).

Указанная выше сумма переплаты предпринимателю налоговым органом в указанный в статье 78 НК РФ срок возвращена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В силу ст. 10 названного закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области, ИФНС России по г. Балашихе Московской области и ИФНС России по г. Ногинску Московской области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации.

Таким образом, обращение с рассматриваемым заявление в налоговый орган по месту уплаты налога свидетельствует о выражении налогоплательщиком соответствующего волеизъявления и влечет перерыв срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области и ИФНС России по г. Ногинску Московской области не обеспечили исполнение обязанностей, возложенных на них в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ (не ответили на письмо заявителя, не разъяснили ему установленный порядок реализации права налогоплательщика путем обращения в компетентный налоговый орган). Доказательств обратного суду не представлено.

Факт отсутствия у ИП Баловой О.А. недоимки по налогу на игорный бизнес, а также недоимки по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, подтвержден представленными в материалы дела данными лицевого счета налогоплательщика, состоянием расчетов и не оспаривается налоговыми органами.

Кроме того, налогоплательщик обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Балашихе Московской области, выразившегося в невозврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на игорный бизнес, и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 2 325 000 руб. (дело N А41-23700/09).

Арбитражным судом по данному делу было установлено, что 23.12.2008 налогоплательщиком в порядке ст. 78 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Балашихе Московской области было направлено письменное заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 325 000 руб., на которое ответа не поступило. При этом у налогоплательщика имеется переплата по налогу на игорный бизнес, что подтверждено представленными заявителем в суд документами.

Вместе с тем, судом в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано, поскольку согласно ч. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время ИП Балова О.А. зарегистрирована и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области по месту ее жительства. При этом 30.12.2006 она была снята с учета в ИФНС России по гор. Балашихе Московской области, в связи с ее письменным обращением о снятии с регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования индивидуального предпринимателя ИП Баловой О.А. об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области возместить путем возврата излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 3 269 650 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-23175/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина