Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-8114/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А75-3996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8114/2011) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2011 года по делу N А75-3996/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Семеновича (ОГРНИП 307862210600014) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ИНН 8622005802, ОГРН 1028601844259) о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Строймонтаж" - представитель не явился,

предприниматель Скворцов Евгений Семенович - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Евгений Семенович 24.05.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") о взыскании 45 000 руб. долга по договору N 003 от 15.06.2009, 155 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-3996/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Скворцова Е.С. удовлетворены частично. С ЗАО "Строймонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Е.С. взыскано 45 000 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Предприниматель Скворцов Е.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Предприниматель Скворцов Е.С., представитель ЗАО "Строймонтаж", извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя Скворцова Е.С. к ЗАО "Строймонтаж" принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 30.05.2011 с возбуждением дела N А75-3996/2011.

Указанным определением суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 час. 45 мин. 23.06.2011 и в судебном заседании - на 17 час. 00 мин. 23.06.2011. В пункте 4 определения суд со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал о праве лиц, участвующих в деле, заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие и перехода к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания.

Копии определения были направлены сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Ответчику копия определения направлена по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, Южная промзона, стр. 1 (являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2011 его юридическим адресом) и получена 06.06.2011 представителем ответчика - Власовой А.В. (почтовое уведомление на л.д.33).

От ЗАО "Строймонтаж" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.06.2011 поступили возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании в 17 час. 00 мин. 23.06.2011 (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2011 судебное разбирательство по делу N А75-3996/2011 назначено на 08 час. 40 мин. 11.08.2011. Копия определения была направлена ответчику по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, Южная промзона, стр.1, и получена 29.06.2011 представителем ответчика - Власовой А.В. (почтовое уведомление на л.д.51).

В судебном заседании 11.08.2011 объявлена резолютивная часть решения (л.д. 53-55).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании 11.08.2011 дело по существу и объявив в нём резолютивную часть решения, суд первой инстанции не допустил нарушениё норм процессуального права. Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 003 от 15.06.2009, заключённого между индивидуальным предпринимателем Скворцовым Е.С. (исполнитель) и ЗАО "Строймонтаж" (заказчик), истец оказал ответчику услуги по автоэкспедированию на сумму 45 000 руб., которые приняты ответчиком без претензий к качеству и объему оказанных услуг по акту N А087 от 20.10.2010 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мотивированные возражения против иска, доказательства, подтверждающие, что объем оказанных услуг и их стоимость завышены, качество услуг низкое, либо услуги вообще не оказаны, доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг в заявленный период, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., а также требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора за период с 01.11.2010 по 19.05.2011, в размере 15 000 руб. (при взыскании неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и снизил её размер со 155 000 руб. до 15 000 руб.). В части снижения размера неустойки решение суда истцом не оспорено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Строймонтаж" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.10.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке подготовки к судебному разбирательству предлагал ЗАО "Строймонтаж" представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и указывал, что в случае непредставления платежного поручения вопрос об уплате государственной пошлины будет разрешен в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Ссылка заявителя в приложении к апелляционной жалобе (пункт 4) на наличие платежного поручения об оплате государственной пошлины (оригинал) не принята судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный 21 сентября 2011 года специалистами канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины ЗАО "Строймонтаж" до даты рассмотрения апелляционной жалобы не представило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-3996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич