Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 09АП-7579/07

город Москва

19.06.2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.06.07г.

Дело N 09АП-7579/2007-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи:

Яремчук Л.А.

судей:

Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

при участии:

от заявителя: - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шувалова Т.В. (удост. УР N 000978) по дов. от 09.01.2007 г.. N 27-И;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 20.03.2007 г.. по делу N А40-74790/06-109-292

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению ЗАО "САБВА"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САБВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 07.08.2006 г.. N2478/ОКП-4/84 "об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 116 100 руб. за март 2006 года.

Решением от 20.03.2007 г.. заявление ЗАО "САБВА" удовлетворено. Суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении заявления ЗАО "САБВА" отказать, утверждая о законности решения от 07.08.2006 г.. N 2478/ОКП-4/84.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем документов и вынесено решение от 07.08.2006 г.. N 2478/ОКП-4/84 "об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 965 рублей, налогоплательщику отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за март 2006 года в размере 860 145 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 116 100 рублей, предложено уплатить налог в сумме 154 826 рублей и сумму налоговой санкции в указанном размере.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статья 165 Кодекса определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Кодекса, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщику, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Заявитель в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в материалы дела и налоговому органу представил:

1) договор комиссии от 20.06.2005 г.. N 054-05-0-82/332 между заявителем и ОАО "Техснабэкспорт" (л.д. 39);

2) контракт от 30.06.2005 N 08843672/050249-054 между ОАО "Техснабэкспорт" и компанией "ЕВ TECH Co., Ltd Daejeon, Korea (Корея (л.д. 33);

3) ГТД N ____034743 с отметками Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", авианакладную с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" (л.д. 44-46);

4) выписку банка за 21.11.2005 г.. о поступлении денежных средств от инопокупателя по контракту (л.д.47);

5) договор на поставку оборудования от 11.10.2005 г.. N 61, заключенный заявителем с ООО "Меридиан" (л.д.59);

6) документы, подтверждающие приобретение и оплату товара по договору от 11.10.2005 г.. N 61 (счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка (л.д.62-68).

Налогоплательщик дополнительно представил паспорт сделки, мемориальный ордер, справку банка о подтверждении поступления валютной выручки, свифт-сообщение (л.д.43, 48-52).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении документов, предусмотренных п.п.1, 3-4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что заявитель в подтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя на счет ОАО "Техснабэкспорт" представил справку банка вместо выписки банка, в связи с чем нарушил положения п.п.2 п.1 ст.165 Кодекса, отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупностью представленных налоговому органу документов (выпиской банка за 21.11.2005 г.., мемориальным ордером, справкой банка о подтверждении поступления валютной выручки, свифт-сообщением (л.д.43, 47-52) подтверждается выполнение заявителем условий п.п.2 п.1 ст.165 Кодекса - валютная выручка поступила от инопокупателя по контракту на счет комиссионера и впоследствии перечислена на счет заявителя в российском банке.

Довод Инспекции о том, что ООО "Меридиан" занимается оптовой торговлей через агентов, что не соответствует документам, представленным заявителем - договор на поставку оборудования от 11.10.2005 г.. N 61, заключенный заявителем (покупатель) с ООО "Меридиан" (поставщик), является несостоятельным и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что ООО "Меридиан" последнюю налоговую декларацию представило за сентябрь 2005 года, в связи с чем налог на добавленную стоимость с операций по реализации заявителю товара не уплачивался в бюджет, а также на то, что ООО "Меридиан" по месту регистрации исполнительного органа не находится, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представленными документами, подтверждается оплата товара, в том числе уплата заявителем налога на добавленную стоимость ООО "Меридиан". В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ООО "Меридиан" (л.д.71-72). Адрес местонахождения ООО "Меридиан" аналогичен адресу, указанному в счете-фактуре от 13.10.2005 г.. N 97 (л.д.67), что соответствует п.п.2 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что представленная товарная накладная N 97 от 13.10.2005 г.. (л.д.68) не содержит даты отпуска и принятия товара, о необходимости представления документов, подтверждающих доставку товара из г.Новосибирска в г.Москву, также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Как установлено выше, условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены заявителем.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, Инспекцией не представлено.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам перед бюджетом не представлено, доводов об этом не заявлено налоговым органом, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статей 137, 138, 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 г. по делу N А40-74790/06-109-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов П.А. Порывкин