Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-13575/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-18065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Константинов Е.В., по доверенности от 01.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13575/2011) общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г. по делу N А56-18065/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Магистраль СПб"

к ООО "БалтТеплоМонтаж"

о взыскании 3 932 750 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль СПб", ОГРН 1089847018458, место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, лит. А., пом. 8Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж", ОГРН 1037821029157, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 140, лит.И (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 557 695 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 055 руб. 15 коп. по договору подряда.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора подряда.

Решением суда от 06.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана неустойка, рассчитанная в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, и госпошлина по иску в сумме 29 163 руб. 75 коп.

Ответчик, обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части суммы взысканной неустойки, указав в жалобе, что признает обоснованной взыскание суммы основного долга по договору, но возражает против взыскания процентов в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, что противоречит условиям договора (пункту 6.3) и указывает, что условиями договора согласовано взыскание неустойки только по истечении 60 дней после подписания приемо-сдаточной документации. При этом, согласно представленному расчету ответчика, сумма неустойки составляет 159 724,64 руб.

С учетом изложенного податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив при этом просительную часть. Ответчик просил рассмотреть законность и обоснованность обжалуемого решения в части размера взысканной неустойки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2009 г. стороны заключили договор подряда N 87/1 (л.д.19) (далее - договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту и реконструкции котельных на филиале районных и квартальных котельных ГУП "ТЭК СПб", а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 4 302 695 руб.

Из представленных материалов следует, что в период октябрь-ноябрь 2009 года истец передал, а ответчик принял без замечаний работы по актам КС-2 на общую сумму 4 302 695 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.3 договора, ответчик обязался производить расчет с истцом в течение 60 дней после подписания акта актов КС-2.

Истец указывает, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Магистраль СПб" в сумме 3 557 695 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки расчетов, подписанными ответчиком по состоянию на 06.12.2010 г.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору установлена разделом договора. Так, пунктом 6.3 установлено, что генподрядчик за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненную работу уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой части решения, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный довод ответчика о необоснованном применении истцом расчета суммы неустойки, превысившей размер, согласованный договором отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела (подписанным в двустороннем порядке актом сверки, л.д. 84) подтверждается наличие задолженности организации-ответчика в сумме согласно исковым требованиям на 31.12.2010 г. С учетом подписания последнего акт КС-2 и справки КС-3 30.10.2009 г. и истечения срока оплаты 30.12.2009 г. при последнем перечислении ответчиком платежа по договору 16.03.2011 г., итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана правильно.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что расчет госпошлины ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

С учетом указанного порядка расчета в рамках настоящего спора взысканию в федеральный бюджет подлежит сумма 40 663 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено основание для изменения решения суда от 06.06.2011 г. в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г. по делу N А56-18065/2011 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, взыскании суммы госпошлины с ООО "БалтТеплоМонтаж" из федерального бюджета.

Взыскать с ООО "БалтТеплоМонтаж" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 140, лит. И, ОГРН 1037821029157) в доход федерального бюджета 40 663 руб. 75 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда от 06.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина