Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-4258/11

368/31

город Воронеж

16 сентября 2011 г.

Дело N А14-11889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис": Пожидаевой О.С., представителя по доверенности б/н от 05.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Назаровой Надежды Владимировны: Кузнецовой Ю.Н., представителя по доверенности N 1 от 01.09.2011;

от Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года по делу N А14-11889/2010/368/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1093668018003) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Надежде Владимировне (ОГРН 304360411800089) о взыскании 50 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Надежде Владимировне (далее - ИП Назарова Н.В., ответчик) о взыскании 188 861 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 услуги по захоронению отходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Комсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме (оказание услуг по захоронению 3 447 куб.м. отходов). Кроме того, истец считает неподтвержденным материалами дела вывод суда о том, что отходы от опиловки деревьев ИП Назарова Н.В. не вывозила на свалку, а их забирали жители г. Поворино для растопки бытовых помещений.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Назаровой Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию апелляционной инстанции от Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения, заключенного 30.12.2009 между Администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области и ООО "Комсервис", последний владеет, пользуется и осуществляет деятельность по захоронению ТБО на районной свалке, расположенной по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Рождественское.

23.01.2010 между Администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области и ИП Назаровой Н.В. заключен муниципальный контракт N 009-1 на санитарное содержание территории города Поворино, в соответствии с условиями которого ИП Назарова Н.В. осуществляет работы по уборке несанкционированных свалок, образовавшихся в местах, не предназначенных для сборки ТБО, а также на вывоз веток, листвы и прочего мусора, образовавшегося в ходе уборки парка "Победы", старого и нового кладбища.

Срок действия контракта определен с момента его подписания по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-9833/2010/294/3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, удовлетворено исковое заявление Прокурора Воронежской области в защиту интересов Поворинского муниципального района Воронежской области. Концессионное соглашение от 30.12.2009, заключенное между Администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области и ООО "Комсервис", признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности (ничтожности) концессионного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 истец оказал ответчику услуги по захоронению отходов, стоимость которых составила 188 861 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что договор на захоронение отходов между сторонами не заключался, акты оказания услуг не подписывались, правомерно пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Кроме этого, в исках о возмещении стоимости неосновательного обогащения в результате пользования чужими услугами необходимо обосновать их размер и стоимость.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-9833/2010/294/3, у истца отсутствовало право владения и пользования объектом - свалкой и соответственно право для предоставления ответчику места для вывоза отходов.

Доказательства оказания ответчику конкретных услуг и несение истцом каких-либо расходов ООО "Комсервис" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Представленные акты не подписаны ответчиком.

В подтверждение указанного круга обстоятельств истец представил расчет, из которого следует, что в период с 01.03.2010 по 30.06.2010 им оказаны ответчику услуги по захоронению 3 447 куб.м. бытовых отходов на сумму 188 861 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции установлено, что объемы принимаемых у ответчика отходов, подлежащих захоронению, рассчитаны истцом по факту образования ТБО согласно журналам учета захоронений ТБО путем произведения длины, ширины и высоты кузова транспорта, которым пользовался ответчик.

Стоимость услуг рассчитана как произведение объема вывезенных отходов и цены вывоза одного кубического метра.

Тариф на услуги по захоронению ТБО установлен решением Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области N 122 от 10.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным между ответчиком и третьим лицом, ответчик произвел благоустройство г. Поворино - убрал и вывез мусор в объеме 2 484 куб.м., а согласно актам, подписанным с ТСЖ "Черемушки" - 646 куб.м., таким образом, всего 3 130 куб.м. Однако истец, ссылаясь на журнал учета захоронений, указывает на то, что им оказаны ответчику услуги по захоронению 3 447 куб.м. бытовых отходов.

Представленные в материалы дела копии журнала учета ТБО, талонов на хранение ТБО, которые содержат подписи водителей ответчика, не подтверждают несение истцом каких-либо расходов, а также размер заявленного неосновательного обогащения за счет истца.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, рассмотрев представленные ООО "Комсервис" документы, оценив их, приняв во внимание доводы, приведенные в обоснование требований, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта оказания ответчику услуг по захоронению бытовых отходов в заявленном объеме, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 188 861 руб. 13 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Комсервис" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение N 270 от 13.07.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года по делу N А14-11889/2010/368/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Воронежской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева