Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-4560/10

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А79-2766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 по делу N А79-2766/2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Арсентьева Владимира Ивановича, г. Чебоксары, ул. Васильковая, д. 14, к открытому акционерному обществу "Текстильмаш", г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, 1, ОГРН 1022100966535, обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод", г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, 1, ОГРН 1082130000347, при участии третьих лиц, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 2, общества с ограниченной ответственностью "Техмашхолдинг", г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1, ОГРН 1082130011776, о признании недействительными сделок по сдаче в аренду имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Текстильмаш" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

общества с ограниченной ответственностью "Техмашхолдинг" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") о признании недействительными договоров от:

- 11 января 2008 года N 60/510 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- 11 января 2009 года N 60/552 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- 30 декабря 2009 года N 60/560 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- 14 января 2008 года N 7/о сдаче в аренду оборудования, заключенного между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод".

Исковые требования основаны на требованиях статей 18, 48, 49, 77, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы заключением между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" договоров аренды без одобрения общим собранием акционеров.

В многочисленных дополнениях к исковому заявлению истец в качестве оснований для признания договоров недействительными указал на несоответствие сделок пункту 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", на их ничтожность вследствие отсутствия обязательной регистрации сделок.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 по делу N А79-2766/2010 иск удовлетворен: признаны недействительными договоры от:

- 11 января 2008 года N 60/510 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенный между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- 11 января 2009 года N 60/552 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенный между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- 30 декабря 2009 года N 60/560 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенный между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- 14 января 2008 года N 7о сдаче в аренду оборудования, заключенный между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Текстильмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выражается в неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель также сослался на нарушение норм процессуального права - статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что руководитель ООО "Машиностроительный завод" не знал о том, что заключаемые им договоры являются сделками с заинтересованностью, так как ОАО "Текстильмаш" не довело до него информацию о том, что общество является зависимым по отношению к акционерному обществу.

Кроме того, считает, что в случае отложения рассмотрения спора либо приостановления производства по делу у суда отпали бы основания для признания договоров недействительными, так как оспариваемые сделки были одобрены на общем собрании (протокол от 29.06.2011 N 1). Таким образом, торопясь вынести решение, суд предопределил исход дела, чем нарушил нормы статей 2, 6, 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило приобщить к материалам дела выписку из протокола от 29.06.2011 N 1. В обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции ОАО "Текстильмаш" указало, что на момент рассмотрения дела доказательства не существовало.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол от 29.06.2011 не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Арсентьев В.И. в отзыве возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что ООО "Машиностроительный завод" знало о наличии признаков заинтересованности в сделке. По мнению истца, заинтересованность в сделках контролирующего акционера очевидна, поскольку данный акционер (ООО "Парсек-Инвест"), владея 52,4% акций ОАО "Текстильмаш" (совместно с аффилированными лицами), взял в аренду все действующие активы ОАО "Текстильмаш", не узнав волю ни у государства (31,72%), ни у мелких акционеров (15,88%). Указали на нарушение прав истцов, неразрывно связанных с причинением обществу убытков. Истцы полагают, что с января 2008 года начато осуществление преднамеренного банкротства, зарегистрированы "заводики", которым передано в аренду более половины всех действующих производств акционерного общества. При этом доходы от деятельности остаются у созданных обществах с ограниченной ответственностью, основные расходы относятся на открытое акционерное общество "Текстильмаш", свидетельством чему является выписка о движении денежных средств по счету ОАО "Текстильмаш", акт ревизионной комиссии. Просили решение оставить без изменения.

Арсентьев В.И. заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе о назначении административного наказания в отношении ОАО "Текстильмаш", ежеквартального отчета за 1 квартал 2011 года ОАО "Текстильмаш" в обоснование законности решения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснило, что сделки по сдаче имущества в аренду влекут причинение убытков и в конечном счете приведут общество к банкротству, так как финансово-хозяйственные показатели общества с каждым годом падают, растут убытки, а в период с 2009 по 2010 год в отношении общества трижды возбуждались дела о несостоятельности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2010 ООО "Машиностроительный завод" создано ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш" (100% учредитель). Государственная регистрация общества произведена 11.01.2008.

В тот же день между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" заключен договор N 60/510, согласно которому ОАО "Текстильмаш" сдало ООО "Машиностроительный завод" в аренду производственные помещения, склады и помещения под офис общей площадью 14 053,5 кв.м, находящиеся по адресу: пр. Машиностроителей, д. 1, с уплатой арендных платежей в размере 1 414 530 руб. в месяц. Срок действия договора предусмотрен сторонами с 11 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. В настоящее время договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

14 января 2008 года между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" заключен договор N 7, в соответствии с которым общество сдало арендатору во временное пользование оборудование в количестве 290 штук, поименованное в приложении N 1 к договору, на общую сумму 38 6667 143 руб. 58 коп. Арендатор обязался платить за указанное оборудование арендную плату в размере 165 161 руб. 41 коп. в месяц.

Срок действия договора предусмотрен сторонами с 14 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Договором предусмотрено условие о последующей пролонгации договора. В настоящее время договор действует с дополнительными соглашениями к нему от 01 января 2010 года, от 11 января 2011 года. Истцом дополнительные соглашения к договору не оспорены.

11 января 2009 года между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" заключен договор N 60/552, согласно которому общество сдало арендатору в аренду производственные помещения, склады и помещения под офис, общей площадью 2 514,2 кв.м, находящиеся по адресу: пр. Машиностроителей, д. 1, с уплатой арендных платежей в размере 256 000 руб. в месяц. Срок действия договора предусмотрен сторонами - с 11 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Договор также прекратил свое существование.

30 декабря 2009 года между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод" заключен договор N 60/560, в соответствии с которым общество сдало арендатору в аренду производственные, складские и офисные помещения, общей площадью 2 514,2 кв.м, находящиеся по адресу: пр. Машиностроителей, д. 1, с уплатой арендных платежей в размере 256 000 руб. в месяц. Срок действия договора предусмотрен сторонами - с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года. Срок действия договора в настоящее время истек.

Арсентьев В.И., владеющий 1767 обыкновенными акциями, полагая, что договоры аренды совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Единственными законодательными актами, раскрывающими понятие "аффилированные лица" в настоящее время являются Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 4), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 9).

Суд установил, что ООО "Машиностроительный завод" было учреждено с уставным капиталом 10 000 руб., единственным его учредителем и участником является ЗАО "Внешнеторговая фирма "Текстильмаш", генеральным директором которого является Калинин В.М.

Основными акционерами ОАО "Текстильмаш" является ООО "Гофмаклер", участниками которого являются Калинин В.М. с долей 33,33%, Григорьев П.В. с долей 10%, Григорьева И.О. с долей 6,67%, ООО "Парсек-Инвест" (директор Григорьев П.В.), участниками которого также являются Калинин В.М. с долей 39,64%, Григорьев П.В. с долей 27,94%, Григорьева И.О. с долей 16,21%.

Из материалов дела следует, что Калинин В.М., Григорьев В.П., Григорьева И.О. являются членами совета директоров ОАО "Текстильмаш".

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу об отнесении оспариваемых сделок к разряду сделок с заинтересованностью.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

21.06.2010 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Текстильмаш", оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об одобрении 17 договоров займа и 13 договоров аренды, в том числе: договора от 30.12.2009 N 60/560 и договора от 14.01.2008 N 7.

Однако решение об одобрении сделок от 21.06.2010 признано недействительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А79-7834/2010. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом установлен факт совершения сделок с заинтересованностью без соблюдения установленного законом порядка.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

На истцов возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что оспариваемые сделки совершенны в интересах ОАО "Текстильмаш" и не повлекли для указанного лица неблагоприятных последствий.

Истцы в обоснование доводов о совершении сделок в ущерб интересам ОАО "Текстильмаш" представили в дело акт, составленный 31.12.2010 ревизионной комиссией по итогам проверки финансово-экономического состояния ОАО "Текстильмаш" за 2008, 2009 годы и 9 месяцев 2010 года.

Согласно названному документу сумма неполученных открытым акционерным обществом "Текстильмаш" денежных средств от аренды имущества в 2008 году составила 3564 тыс. руб., в 2009 году составила 2965 тыс. руб., за 9 месяцев 2009 года - 2321 тыс. руб.

Валюта баланса ОАО "Текстильмаш" за анализируемый период уменьшается, что свидетельствует о сокращении хозяйственной деятельности. Сокращение деятельности связано с тем, что хозяйственный оборот с 2008 года не включает в себя оборот по производственной деятельности. То обстоятельство, что акционерное общество не осуществляет производственную деятельность не оспаривалось его представителем.

Как следует из договоров аренды, предметом сделок является недвижимое имущество - производственные помещения, склады и помещения под офис, оборудование в количестве 290 штук наименований, необходимое самому обществу для выполнения своих уставных задач. Хотя условия договора предусматривают оплату арендных платежей, однако ответчик суду не представил доказательства произведенных расчетов по этим сделкам.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что имущество в аренду ООО "Машиностроительный завод" передано в убыток хозяйственной и финансовой деятельности ОАО "Текстильмаш".

По итогам убыточной деятельности ОАО "Текстильмаш" в 2009 году годовым общим собранием акционеров общества принято решение о невыплате дивидендов (протокол N 1 от 21.06.2010).

В связи с чем является обоснованным вывод суда о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов как акционеров указанного общества.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд не учел того обстоятельства, что одна из сделок - договор от 30.12.2009 N 60/560 заключена в период действия новой редакции пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Истец не оспаривает, что его голос (отдельно от голоса Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике) не повлиял бы на результаты голосования.

В силу названной нормы Закона суд не вправе учитывать голоса акционера, не обратившегося в суд, в частности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Таким образом, в признании недействительным договора от 30.12.2009 N 60/560 истцу следовало отказать.

Решение в названной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в новой редакции.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При этом суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о наличии решения собрания от 24.06.2011 об одобрении оспариваемых сделок, так как в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" последующее одобрение должно иметь место до принятия судом первой инстанции решения по делу.

На момент вынесения решения акт высшего органа управления обществом в материалы дела представлен не был.

Судом не разрешены дополнительные основания для признания договоров недействительными, в частности по мотиву несоответствия пункту 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствия регистрации сделок. Однако данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку иск был удовлетворен по иным основаниям.

В то же время апелляционный суд, разрешающий спор повторно, считает необходимым отклонить названные требования, так как сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной лишь по иску уполномоченного органа, каковым истец не является.

Договоры аренды основных средств заключены на срок менее года, не требуют госрегистрации и считаются заключенными с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Поскольку заявитель не привел убедительных, базирующихся на доказательствах, доводов способных повлиять на законность судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для отмены решения в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 по делу N А79-2766/2010 изменить.

Признать недействительным договоры:

- от 11 января 2008 года N 60/510 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенный между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- от 11 января 2009 года N 60/552 о сдаче в аренду зданий (площадей), заключенный между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод";

- от 14 января 2008 года N 7 о сдаче в аренду оборудования, заключенный между ОАО "Текстильмаш" и ООО "Машиностроительный завод".

В иске о признании недействительным договора от 30.12.2009 N 60/560 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" в пользу Арсентьева Владимира Ивановича по 2000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова