Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11954/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А72-5700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Межрайонного ОСП - извещен, не явился,

от прокуратуры - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе мэрии города Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 г. по делу N А72-5700/2011 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третьи лица:

Межрайонный ОСП России по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Прокуратура Железнодорожного района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 29 от 22.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой (далее судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 29 от 22.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 г. по делу N А72-5700/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что не доказана вина в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист серия ВС N 005997674 в отношении Мэрии г. Ульяновска (предмет исполнения - в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу построить сети наружного освещения на улице Ленина в поселке Белый Ключ Железнодорожного района г. Ульяновска).

14.01.2010 г. Отделом службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении Мэрии г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 73/42/12783/1/2010.

15.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Розовым Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.04.2010 г. служба судебных приставов направила постановление о взыскании исполнительского сбора заказным письмом в адрес Мэрии г. Ульяновска.

03.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Розовым Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей его из одного подразделения в другое.

09.03.2011 г. исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

09.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

13.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ульяновск, п. Белый Ключ, ул. Ленина с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Мэрия г. Ульяновска решение суда не исполнила, сети наружного освещения на улице Ленина в поселке Белый Ключ Железнодорожного района г. Ульяновска не построила.

14.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - 04.07.2011 г., и должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 04.07.2011 г.

Указанные документы получены Мэрией г. Ульяновска 18.04.2011 г., что подтверждается уведомлением (л.д.46).

11.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ульяновск, п. Белый Ключ, ул. Ленина с целью проверки исполнения решения суда и составлен акт совершения исполнительных действий.

В акте указано, что решение суда не исполнено, сети наружного освещения на улице Ленина в п. Белый Ключ г. Ульяновска не построены.

22.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долгова С.В. вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 29 в отношении Мэрии г. Ульяновска, которым Мэрия г. Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере 30 000 руб.

При рассмотрении административного дела присутствовала представитель Мэрии г. Ульяновска, действующая по доверенности от 18.07.2011 г.. - Карпова А.В.

Мэрия г. Ульяновска пояснила, что предпринимала действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, но оно до конца не исполнено из-за недостаточного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок (часть 3 статьи 113 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 115 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Аналогичная норма содержится и в п.1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При таких обстоятельствах дела арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Мэрия г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии вины арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно статье 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме. Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об организационных сложностях при проведении работ, большим объемом работ не может быть принят во внимание, как исключающий вину заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2011 г. по делу N А72-5700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная