Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-29931/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-29931/2011-АК Дело N А40-82734/11-84-475

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-82734/11-84-475

по заявлению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

к Тюменской таможне

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 по делу о привлечении к административной ответственности N 10503000-209/2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-82734/11-84-475 суд определил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Определение Арбитражного суда г. Москвы мотивировано тем, что заявителем оспаривается постановление от 24.06.2011 N 10503000-209/2011 по делу об административной ответственности вынесенное в связи с правонарушением, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, в связи с чем, заявление должно быть подано в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Рассматривая ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) разъяснил, что, с учетом положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" привлечено Тюменской таможней к административной ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала.

Как следует из ст. 25 Устава ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2011, ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" имеет филиал в г. Екатеринбург, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д.46А, офис -118.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара под процедурой таможенного транзита осуществлялась от имени ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" сотрудником филиала ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" Суворовым Ю.Ю., осуществляющим трудовую деятельность в г. Екатеринбурге.

Довод апелляционной жалобы о том, что Суворов Ю.Ю. не является сотрудником ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" в связи с тем, что доверенность по которой он действовал не была оформлена надлежащим образом, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-82734/11-84-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров