Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-11114/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-89798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.Г. Смирновой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11114/2011) ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года А56-89798/2009 (судья Л.М. Рублева), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Балт" (юридический адрес - 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ю.)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спецпроект" (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14, лит. А, ОГРН 1037865014417)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 612 003, 62 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: А.В. Маслаков по доверенности от 21.03.2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Балт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спецпроект" о взыскании 612 003, 62 рублей, в том числе 458 771, 10 рублей - основного долга и 153 232, 52 рублей - процентов, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.03.2010 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 68 292, 67 рублей.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

26.03.2010 года ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Строй-Балт" о взыскании убытков в размере 1 408 486 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.04.2010 года встречное исковое заявление принято к производству в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречного иска ответчика исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска истца.

В последующем ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" заявило ходатайство об отказе от встречного искового заявления в полном объеме. Отказ ответчика от встречного иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 04.05.2011 года арбитражный суд взыскал с ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" в пользу ООО "Строй-Балт" 527 063, 77 рублей, в том числе 458 771,10 рублей основного долга и 68 292,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 770,63 рублей. Выдал ООО "Строй-Балт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 450,27 рублей. Арбитражный суд принял отказ ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" от встречного иска. Прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "Строй-Балт" убытков в размере 1 408 486 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить в части взыскания с него процентов в размере 68 292, 67 рублей, возвратить ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" уплаченную в федеральный бюджет за подачу встречного искового заявления в размере 37 084,86 рублей.

ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции, принимая отказ от встречного иска, необоснованно не вернул уплаченную государственную пошлину в размере 37 084,86 рублей.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика заявил отказ от доводов апелляционной жалобы в части требований о возврате государственной пошлины из бюджета.

Ответчик полагает, что более правильным будет применение следующего расчета неустойки за период с 25.12.2008 года по 24.11.2009 года. С 28.02.2011 года ставка рефинансирования составляет 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 года N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, согласно расчету ответчика размер суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.12.2008 года по 24.11.2009 года 33 643,21 рублей. Считает, что при отказе от исковых требований уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО "Строй-Балт" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Истцом не заявлено возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" просил решение арбитражного суда отменить в части взыскания с него процентов в сумме 68 292, 67 рублей; заявил отказ от доводов апелляционной жалобы в части требований о возврате госпошлины из бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2007 года между ООО "Строй-Балт" (подрядчик) и ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 01/07 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по условиям которого истец обязался выполнить в установленный договором срок комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиком в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14, литер А, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора сроки выполнения работ определяются в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

При этом в силу положений пункта 6.2 договора полностью завершить работы по договору и сдать их ответчику истец обязался в течение 5-ти месяцев с момента зачисления ответчиком на его счет аванса в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 3 к договору).

Общая стоимость работ по договору, с учетом десяти подписанных сторонами в период с 09.08.2007 года по 12.08.2008 года дополнительных соглашений к договору и локальных смет, составляла 147 000 350 рублей.

Приемка-передача истцом выполненных работ осуществлялась по этапам, при этом срок окончания работ по этапу - последний рабочий день каждого месяца, этап работ - фактически выполненные работы за месяц (пункт 3.3 договора).

Приемка-передача выполненных истцом за отчетный месяц работ осуществлялась ответчиком по актам о приемке выполненных работ (далее форма КС-2) с предоставлением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее форма КС-3) и счета-фактуры на выполненные работы. При этом ответчик обязан рассмотреть и подписать указанные документы в течение 5-ти календарных дней с момента их получения, или в течение того же срока предоставить истцу акт разногласий к полученным документам (пункты 3.4; 3.5 договора).

Так, на выполненные истцом в период с июня по сентябрь 2008 года строительно-монтажные работы им были оформлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и выписаны счета-фактуры. Указанные документы по описи от 02.06.2008 года; от 03.07.2008 года; от 28.07.2008 года; от 11.08.2008 года; от 14.08.2008 года; от 25.08.2008 года; от 26.08.2008 года и от 24.09.2008 года были переданы ответчику (л.д. 50-63, т.1). Мотивированных возражений и разногласий ответчик в сроки, установленные пунктом 3.5 договора, истцу не заявил, подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истцу не возвратил.

25.11.2008 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора генерального подряда N 01/07 от 01.06.2007 года. Пунктом 2 указанного Соглашения стороны исключили ряд работ, с указанием номеров локальных смет по этим работам, из общего объема работ по договору. Кроме того, пунктом 4 Соглашения стороны обязались подписать в течение 10-ти дней от даты подписания Соглашения Акт сверки взаимных расчетов, на основании данных которого ответчик обязался в течении 30 банковских дней произвести окончательный расчет с истцом.

25.11.2008 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которого в период с даты заключения сторонами договора и по 30.09.2008 года истцом во исполнение условий договора был выполнен комплекс строительно-монтажных работ на объекте ответчика общей стоимостью 35 976 525,37 рублей, в то время как ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 35 517 754,27 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 458 771,10 рублей.

08.12.2008 года истец передал ответчику весь пакет документов. необходимых для закрытия договора. Однако в нарушение принятых на себя обязательств как по договору, так и по соглашению о расторжении договора, ответчик не перечислил истцу задолженность в сумме 458 771,10 рублей в 30-дневный срок, т.е. до 25.12.2008 года.

Направленная истцом 16.07.2009 года претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и пени была оставлена последним без внимания и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 458 771, 10 рублей задолженности и 68 292,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда обжалуется ответчиком в части взыскания с него 68 292,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года (срок окончательного расчета ответчика с истцом по пункту 4 Соглашения от 25.11.2008 года) по 03.03.2010 года (дата составления расчета) составил 69 292,67 рублей. Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным и по размеру и по праву.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов, поскольку с 28.02.2011 года ставка рефинансирования на территории Российской Федерации составляет 8% были предметом рассмотрения в арбитражном суде и отклонены в силу следующего.

В силу положений статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая расчет процентов истца, указал, что положения закрепленные в статьи 395 ГК РФ являются правом, а не обязанностью суда и поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, то у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 292,67 рублей.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 76, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова