Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 04АП-1992/10

г. Чита

26 октября 2010 г.

дело N А19-963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу N А19-963/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный маршрут" к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о взыскании 77 710,80 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Народный маршрут" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Министерство, ответчик) с иском о взыскании 41 860,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 12.01.2009 по 30.11.2009 и 35 850 руб. судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшим размер отыскиваемой денежной суммы до 40 824 руб. и период начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 20.01.2009 по 30.11.2009. Истец отказался от взыскания с ответчика судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции принял этот отказ.

Истец, полагая, что имела место просрочка в период с 20.01.2009 по 30.11.2009 в исполнении ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 28 237,62 руб. процентов, в остальной части требований отказано, в части взыскания судебных издержек производство по делу прекращено.

С апелляционной жалобой обратилось Министерство, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что 358 573 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 с Министерства в пользу Общества как основной долг, по существу следует определить как убытки, поэтому полагал неправомерным начисление процентов на убытки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2010 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этому суд кассационной инстанции указал, что, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, правомерно пришел к выводу о том, что сумма основного долга, взысканная по делу NА19-3906/09, является убытками истца, вместе с тем полагал неправомерным отказ суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям применение положений указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации является неверным. Указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определить период просрочки исполнения обязательства ответчиком, проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить расходы истца на государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Департаментом социальной защиты населения Иркутской области (в настоящий период времени - Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области) и Обществом был заключен договор о возмещении расходов перевозчиков, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится в ведению Российской Федерации и Иркутской области N 3/10 от 21.03.2008 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и постановления Администрации Иркутской области от 20.03.2008 N 57-па "Об утверждении порядка возмещения расходов перевозчиков, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области".

Исполняя обязательства по названному договору, Общество оказало транспортные услуги гражданам, наделенным правом на предоставление мер социальной поддержки, оказание которых относится к ведению Иркутской области. Расходы истца на предоставление льготного проезда составили 358 573 руб. Министерство своей обязанности по возмещению Обществу расходов по договору N 3/10 от 21.03.2008 не исполнило. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 по делу N А19-3906/2009, поддержанным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 указанная денежная сумма, как обоснованная, была взыскана с Министерства в пользу Общества.

Установленные названными судебными актами приведенные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, поскольку в деле N А19-3906/2009 участвовали те же лица.

По решению арбитражного суда от 02.06.2009 по делу N А19-3906/2009 денежная сумма Министерством уплачена 30.11.2009.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами" и, исходя из обоснованности заявленных требований по праву, произвел расчет взыскиваемых процентов по учетной ставке банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства - 9% годовых, действующую на день фактического исполнения денежного обязательства, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 30.11.2009.

Однако суд апелляционной инстанции нашел вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований в части периода с 20.01.2009 по 06.08.2009 не соответствующим нормам материального права, решение в приведенной части - неправильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А19-3906/2009, суд апелляционной инстанции определил, что в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным возмещением Министерством убытков истца, в виде неполученных доходов, связанных с предоставлением льгот по проезду в общественном транспорте гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, отнесенных к ведению Иркутской области.

Поскольку в упомянутых судебных актах по делу N А19-3906/2009 содержится ссылка только на пункт 5 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правого основания для удовлетворения исковых требований Общества за счет Министерства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что правовым основанием такого взыскания являются статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению истцу внедоговорных убытков установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 по делу N А19-3906/2009.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из сводного платежного поручения следует, что платеж в сумме 358 573 руб. осуществлен 30.11.2009 на основании исполнительного листа АС 000673566 от 07.09.2009.

Поскольку согласно положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А19-3906/2009 вступило в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции - 06.08.2010, то в связи с неисполнением судебного решения у обязанного лица - Министерства возникла просрочка в исполнении денежного обязательства в период с 07.08.2009 по 30.11.2009. За 114 дней указанного периода времени сумма процентов за пользование денежными средствами составила 10 219,33 руб. Сумма процентов рассчитана судом апелляционной инстанции по ставке рефинансирования 9% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У, на день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет: 358 573 руб. х 9% : 360 дней х 114 дней = 10 219,33 руб., где 358 573 руб. сумма денежного обязательства по решению арбитражного суда по делу N А19-3906/2009.

Стало быть, решение суда первой инстанции принято с нарушением приведенных норм материального права и подлежит изменению на основании пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на период обращения истца в суд с иском), исходя из размера уточненных исковых требований Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1 632,96 руб. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение истцу расходов на государственную пошлину, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением и кассационной жалобой, должно быть отнесено на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 25,03% от отыскиваемой денежной суммы, что составило 909,33 руб., из которых 408,73 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500,60 руб. - за кассационное рассмотрение.

При обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением N 125 от 25.12.2009 истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 332 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 2 696,04 руб., которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2010 года по делу N А19-963/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народный маршрут" 10 219,33 руб. процентов, 909,33 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 11 128,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народный маршрут" из федерального бюджета 2 696,04 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 125 от 25.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин