Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16659/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-28605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Аксенова М.И. по доверенности от 30.06.2011 N 78 АА 0516710;

от ответчика: Лиманова Т.А. по доверенности от 31.12.2010 N 67;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16659/2011) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-28605/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Северо - Западного филиала (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11, ОГРН 1027739460737, далее - АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, А, ОГРН 1057810212503, далее - Управление) от 14.04.2011 N 78-0003/24-0078 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении требований банку отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" просит отменить решение суда от 08.08.2011 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание не могло быть исполнено ввиду неопределенности формулировки документа, поскольку в его тексте имеется ссылка на необходимость соответствия действующему законодательству заявления-оферты, а не кредитного договора, заключенного между банком и гражданкой Мосиной Л.В.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба гражданки Мосиной Л.В. о том, что 18.03.2011 ею с АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 94510018S144CCBJ06790053 сроком на пять лет. В соответствии условиями указанного договора Банк устанавливает ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 1096 руб. Тем самым, по мнению гражданки Мосиной Л.В., Банк включил в кредитный договор от 18.03.2008 N 94510018S144CCBJ06790053 условие, ущемляющие установленные законом права потребителя. В связи с обращением Управлением на основании распоряжения от 14.04.2011 N78-00-03/26-0167 в отношении АКБ "РОСБАНК" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14.04.2011 N78-00-03-0167. Управлением установлено, что в нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) банк включил в кредитный договор от 18.03.2008 N94510018S144ССВJ06790053, состоящий из заявления-оферты от 18.03.2008 и Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, условие, ущемляющее права потребителя, а именно, об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1096 руб. 00 коп.

В целях устранения выявленного нарушения АКБ "РОСБАНК" выдано предписание от 14.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0078, согласно которому банку в срок до 21.06.2011 предписано привести в соответствие с действующим законодательством заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 18.03.2008 N 94510018S144ССВJ06790053, заключенного между банком и Мосиной Л.В.

Считая предписание Управления незаконным, АКБ "РОСБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий не подтверждено материалами дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2001 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статей 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета, неправомерно. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, информационному графику платежей и кредитного договора от 18.03.2008 N 94510018S144CCBJ06790053 следует, что обязательным условием заключения кредитного договора является ежемесячная плата заемщиком банку за ведение ссудного счета комиссии в размере 1096 руб.

Таким образом, ежемесячная плата за ведение ссудного счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом установление ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета, фактически свидетельствуют о переложении Банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона о банках и банковской деятельности, предусматривающим размещение кредитов за счет Банка.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 и 02.03.2010 N 7171/09.

Доводы банка о невозможности исполнения предписания, поскольку в его тексте имеется ссылка на необходимость соответствия действующему законодательству заявления-оферты, а не кредитного договора, заключенного между банком и гражданкой Мосиной Л.В., признаны апелляционным судом несостоятельными.

Несмотря на ссылку в графике платежей на кредитный договор от 18.03.2008 N 94510018S144CCBJ06790053, единого документа, поименованного как "Кредитный договор от 18.03.2008 N 94510018S144CCBJ06790053", не имеется. Как пояснил представитель банка в судебном заседании, договор заключен посредством подписания заемщиком бланка заявления о предоставлении кредита, "на условиях, предусмотренных заявлением и "Условиями предоставления кредита_", (форма и содержание заявления) изготовлены банком, а также изготовленного и подписанного банком графика платежей, являющегося приложением к "Условиям предоставления кредита_".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как заявление (оферта) о предоставлении кредита, так и Условия предоставления кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, которые не позволяют и не предлагают внесение клиентом предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, а потому Мосина Л.В., как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание.

Следовательно, требование Управления о приведении в соответствие с действующим законодательством договорных отношений должны быть исполнены банком, в том числе, путем изменения условия заключенного кредитного договора, несоответствующих закону, в данном случае - в типовую форму заявления (оферты) на предоставление кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-28605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО).

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова