Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11485/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-20997/2010 15АП-11485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 41105);

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 41108, 41107),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2011 по делу N А32-20997/2010,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Суслина Евгения Владимировича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконными действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Суслин Евгений Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент):

- признать не соответствующим законодательству Российской Федерации отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме от 01.03.2010 N 52-2876/10-31.04, в предоставлении Суслину Евгению Владимировичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61, общей площадью 13 803 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22,

- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу принять решение о предоставлении Суслину Евгению Владимировичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61, площадью 13 803 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22,

- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61, площадью 13 803 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22 и направить его Суслину Евгению Владимировичу с предложением о заключении соответствующего договора (требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ- том 1, лист 143).

Заявленные требования мотивированы тем, что департамент необоснованно возвратил документы, представленные предпринимателем с заявлением о приобретении в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что при обращении 07.07.2008 в департамент с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61 в собственность за плату, Суслиным Е.В. не выполнены требования приказа Минэкономразвития РФ N 370.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Суслин Евгений Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что при обращении в департамент с заявлением, предпринимателем были предоставлены все необходимые документы. Отказ в предоставлении участка мотивирован наличием на нем объектов, на которые Суслиным Е.В. не предоставлены свидетельства о праве собственности, однако, департамент не указал, каким образом был установлен данный факт. В отказе департамента ссылка на объекты фактически отсутствует.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителя и департамента.

Представитель заявителя апелляционной жалобы направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Краснодарского края.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство, должна обосновать его. Однако к ходатайству представителя Суслина Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание, либо явки непосредственно самого Суслина Е.В.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителю разъясняется, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы. При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителем Суслина Е.В. заявлено непосредственно за день до судебного заседания, то есть с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче раннее, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. С учетом изложенного данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2005 ГУП КК "Кубаньлес" (продавец) и Суслин Е.В. (покупатель), во исполнение обязательств, вытекающих из протокола о результатах торгов по лоту N 1, заключили договор N 1 купли-продажи, предметом которого выступили здания и сооружения, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Краснодар, 3-й проезд Тихорецкий, 22.

28.11.2005 по акту приема-передачи имущества ГУП КК "Кубаньлес", Суслин Е.В. произвел прием, а ГУП КК "Кубаньлес" произвело передачу имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Краснодар, 3-й проезд Тихорецкий, 22, в соответствии с договором N 1 купли-продажи от 26.11.2005 и перечнем имущества, приведенным в приложении N 1 к названному Акту.

07.12.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Суслина Е.В. на объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 26.11.2005 N 1 (проходная литер А; нежилые здания с пристройкой - бытовые литеры Б, Б1, И, и; склад литер В; нежилое административное здание литер Д; бытовой корпус литер Е; нежилое производственное здание литер Ж; нежилое производственное здание литер З; нежилое здание с пристройкой - гараж литеры Г2, Г3; нежилые здания - бытовки литер Г6, Г8; нежилое здание склад литер Г17), в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих свидетельств о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП от 07.08.2008.

02.05.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 13 803 кв. м, расположенном в г. Краснодаре, проезде 3-м Тихорецком, 22, предназначенном для эксплуатации производственных зданий и сооружений, с кадастровым номером 23:43:0412001:61.

11.06.2008 изготовлен технический паспорт нежилых помещений (литеры А, Б, Б1, В, Д, Е, Ж, З, И, и, Г 2, Г3), расположенных в г. Краснодаре, 3-й Тихорецкий проезд, 22. В техническом паспорте указано на снос к дате его изготовления нежилых помещений литеры Г6, Г8, Г17, а также описаны не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, подлежащими техническому учету, служебные постройки (литеры Г1, Г4, Г5, Г11, Г14, Г15, Г16), ограждения и сооружения (литеры I, II, IV, V, VI, VII, IX, XII, XIII, XIV, XV).

07.07.2008 Суслин Е.В. обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 13 803 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0412001:61.

04.02.2010 Суслин Е.В. направил в департамент для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка подлинники кадастровых паспортов испрашиваемого земельного участка и копию ранее сданного заявления.

01.03.2010 департамент возвратил предпринимателю пакет документов, а также указал на наличие на испрашиваемом участке объектов недвижимости (железнодорожный путь, бункер литер VIII, въезд литер III, платформа X), правоустанавливающие документы на которые заявителем не представлены.

Полагая, что департамент неправомерно отказал в продаже земельного участка, Суслин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным уклонения от предоставления земельного участка и обязании департамент заключить с предпринимателем договор.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, при удовлетворении заявления о признании недействительным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления по спору, связанному с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежащим способом восстановления прав заявителя является обязание соответствующего органа подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Право собственности Суслина Е.В. на расположенные на испрашиваемом земельном участке площадью 13803 кв.м. объекты - нежилые помещения (литеры А, Б, Б1, В, Д, Е, Ж, З, И, и, Г 2, Г3, Г6, Г8, Г17), расположенных в г. Краснодаре, 3-й Тихорецкий проезд, 22, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2005 (том 1, листы 9-20).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Кодекса, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" установлено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность представителя физического или юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок;

6) кадастровый паспорт земельного участка;

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался, что при обращении в департамент с заявлением, им были предоставлены все необходимые документы.

Между тем, из заявления Суслина Е.В. о приобретении в собственность за плату земельного участка от 07.07.2008, установить, какой пакет документов к нему был представлен, невозможно (том 1, лист 39), поскольку в нем не отражены какие-либо приложения.

04.02.2010 от Суслина Е.В. в департамент поступили 5 экземпляров подлинников кадастровых паспортов земельного участка площадью 13803 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0412001:61 и копия ранее сданного заявления (том 1, лист 40).

В письме от 01.03.2010 о возврате документов департамент также не указал перечень возвращенных предпринимателю документов.

Иных доказательств выполнения заявителем установленных законодательством Российской Федерации требований и передачи в департамент вместе с заявлением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития РФ N 370, Суслиным Е.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта выполнения Суслиным Е.В. требований приказа Минэкономразвития РФ N 370 при обращении 07.07.2008 в департамент с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61 в собственность за плату.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (статья 36 Кодекса).

В данном случае, указание в п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на решение о предоставлении земельного участка следует расценивать как обязанность органа в месячный срок установить наличие или отсутствие оснований для предоставления земельного участка и довести соответствующий результат до сведения заявителя. При этом, в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится указания на определенную форму, в которой должно быть принято решение о предоставлении земельного участка или об отказе в его предоставлении. Следовательно, воля исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка может быть выражена, в том числе, в письме, направленном заявителю по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Довод департамента о пропуске Суслиным Е.В. срока на обращение с заявлением об оспаривании действий по решению вопроса о предоставлении земельного участка, был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Как пояснил Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве, причиной возврата документов и ненаправления договора купли-продажи земельного участка явились недостатки в представленных заявителем документах (том 1, лист 136). Согласно имеющемуся в материалах дела плану-схеме, протоколу о результатах торгов, на испрашиваемом земельном участке расположены бункер (литера VII), платформа (литера X), железнодорожный путь, однако, как указал в своем письме департамент, документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты, Суслиным Е.В. не были представлены при обращении с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель сослался, что департамент не указал, каким образом был установлен факт наличия иных объектов на участке.

Между тем, как следует из представленных департаментом акта обследования участка N 382 от 15.11.2010 и пояснительной записки ГУ КК "Кубаньземконтроль", указанным учреждением по поручению департамента была проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:61, расположенного по адресу: г.Краснодар, 3-й Тихорецкий проезд, 22, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены здания и сооружения складской базы: двухэтажное административное здание литер А, одноэтажное административное здание литер Б1, складские здания (занимают арендаторы): литеры Е, Ж, Г2, В, проходная литер А, литер Г5 - металлическая трансформаторная подстанция, Г11- навес, литер Г16 - металлический склад на рампе и ж/д путь лит. XIV. Указанные в техническом паспорте литеры Г14, Г15, З, И, Г4 отсутствуют. Не отображены в техническом паспорте и не представлены правоустанавливающие документы на следующие строения: вместо литеров И и З возведен металлический склад площадью около 700 кв.м.; к литеру Ж пристроены три металлических строения следующей площадью 250 кв.м., 250 кв.м.. 500 кв.м.; к литеру Г2 пристроен металлический склад площадью около 500 кв.м. На железнодорожный путь литер XIV представлена справка о том, что данное сооружение не является объектом капитального строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с исковым заявлением, Суслин Е.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые здания литеры: А, Б, Б1, В, Д, Е, Ж, З, И, и, Г 2, Г3, Г6, Г8, Г17, расположенные в г. Краснодаре, 3-й Тихорецкий проезд, 22, в подтверждение чего представил свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2005. Однако, из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что литеры Г6, Г8, Г17 снесены (том 1, лист 51).

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, правоподтверждающим документам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Следовательно, предоставление предпринимателем недостоверных сведений относительно расположенных на земельном участке объектов, влияет на размер площади земельного участка, подлежащей предоставлению в собственность заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт подачи полного пакета документов, их достоверность, а также соответствие требованиям, предусмотренным приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370, Суслиным Е.В. не доказан. В этой связи, оснований для признания действий департамента не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в письме департамента от 01.03.2011 ссылки на невыполнение Суслиным Е.В. требований приказа Минэкономразвития РФ N 370 при рассмотрении судом настоящего спора не может заменить документальных доказательств выполнения заявителем этих требований. Возвращая документы заявителю по одной, наиболее значимой, по мнению департамента, причине, он мог не отразить иные причины, воспрепятствовавшие решению вопроса по существу. Истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, представив пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. При обращении в апелляционную инстанцию пошлина Суслиным Е.В. оплачена по квитанции от 23.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 по делу N А32-20997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов