Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25599/11

г.Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-25599/2011 Дело N А40-57401/11-119-469

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МАЙКРАССВЕЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-57401/11-119-469, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "МАЙКРАССВЕЙ" (ОГРН 1027700013439, 115114, г.Москва, ул.Дербеневская, д.11, стр.1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об отмене постановления от 04.05.2011 N 13-35/631

при участии:

от заявителя:

Крюков А.Н. приказ N 12 от 18.12.2008 N 12;

Семага В.В. по доверенности от 13.07.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙКРАССВЕЙ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 04.05.2011 N 13-35/631 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ.

Решением от 29.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что, административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, поскольку, будучи собственником здания, помещения которого переданы в аренду, оно не является ответственным за соблюдением законодательства, регулирующего вопросы охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления. Также полагает, что ответчиком не доказан сам факт того, что Общество осуществляет действия по сбору, накоплению, использованию отходов производства и потребления, то есть действий, описанных в диспозиции ст.8.2 КоАП РФ и не может быть субъектом данного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей Общества, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку, по его мнению, Общество, с учетом обстоятельств дела, не является субъектом вмененного ему правонарушения, а также не доказано наличие объективной стороны данного правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "МАЙКРАССВЕЙ" является собственником нежилого здания общей площадью 3 122 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.11, стр.1. Площади здания сдаются обществом в аренду, сторонним организациям, что не оспаривается заявителем.

На основании приказа руководителя Департамента о проведении выездной плановой проверки от 05 апреля 2011 г.. N 788-пр, сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Заявителем.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации рабочих помещений Общества используются ртутные лампы и люминесцентные ртутьсодержащие трубки, при этом, место временного хранения использованных ламп не организовано, договор на их утилизацию и вывоз не заключен, инвентаризация и паспортизация отходов и объектов их размещения, не проведена. (л.д.25).

В договоре на вывоз мусора от 01.12.2009 N ГСВМ-144/2009, заключенном Обществом с ООО "Городская служба вывоза мусора" вопросы по утилизации люминесцентных ртутьсодержащих трубок, ламп не оговорены.(л.д.43).

На основании полученных данных Департаментом 28 апреля 2011 г.. в отношении Общества, в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 13-33/524. (л.д.32)

Постановлением Департамента от 04 мая 2011 г.. N 13-35/631, Общество признано нарушившим положения ст.ст.4, 11, 14, 18 Закона "Об отходах производства и потребления", ст.23, 39 Закона об охране окружающей среды, Правил обращения с отходами производства, то есть виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 180 000 руб. (л.д.35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя оспариваемое постановление административного органа, выполнил предписания указанной нормы права и правомерно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Данная норма является бланкетной, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами- это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно ст.11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

-соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

-разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

-проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

-представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.14 этого же Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I- IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I- IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I- IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов", утвержденный Приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом МПР Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, люминесцентные лампы ртуть содержащие отнесены к отходам 1-го класса опасности (N 353 301 00 1301 1). Собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

Ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии с п.2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Подпунктами 2.3 и 2.8 раздела 2 Приказа Ростехнадзора от 15 августа 2007 г.. N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", зарегистрированного в Минюсте России 17 августа 2007 г.. N 9996, определено, что паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы и включающей сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды. Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с Инструкцией по ее заполнению, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02 декабря 2002 г.. N 785.

Согласно п.1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной Приказом МПР РФ от 02 декабря 2002 г.. N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", зарегистрированной в Минюсте России 16 января 2003 г.. N 4128, паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Учитывая положения указанных норм права и обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, Общество было обязано организовать паспортизацию отходов (ртутьсодержащие лампы, люминесцентные лампы ртуть содержащие), а также процессы их накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия паспорта опасного отхода, а также договора на утилизацию опасных отходов, на момент проведения проверки и составления процессуальных документов, обществом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Как установлено ответчиком, инвентаризация отходов и объектов их размещения, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уполномоченный орган обществом не предоставлялась, что не оспаривалось и в суде.

Учитывая изложенное, коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях (бездействии) отсутствует объективная сторона правонарушения.

При этом, коллегия считает, что административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 709/11.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-57401/11-119-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова