Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26415/11

г. Москва

2 ноября 2011 г.

N 09АП-26415/2011-ГК Дело N А40-51391/11-100-424

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катунской Л.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2011 г. по делу N А40-51391/11-100-424, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Катунской Л.П. к ООО ПК "Мегаполис-Сервис" (ОГРН 1027739880915, 121248, г. Москва, ул. 1-ая Бородинская, д.2А), Колотовой Т.А. о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылев В.С. по доверенности 77АА2422271 от 16 июля 2011 года;

от ответчиков: от Колотовой Т.А. - Страхов А.М. по доверенности 77НП8067311 от 04 июня 2010 года;

УСТАНОВИЛ

Катунская Любовь Платоновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Мегаполис-Сервис", Колотовой Т.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 30.09.2010, оформленных протоколом от 06.10.2010.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от "28" июля 2011 г. по делу N А40-51391/11-100-424 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Катунская Л.П. является участником ООО Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" и ей принадлежит 3 960 долей, что составляет 33 % от уставного капитала общества и подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 19.04.11г.

30.09.10г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПК "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" на котором были приняты решения об утверждении новой редакции Устава общества, избран новый генеральный директор Ибрагимов Т.З., а также изменено местонахождение общества по следующему адресу: 121248, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2А.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом по требованию, в том числе участников, владеющих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно п. 4 названной статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Судом установлено, что Колотовой Т.А., являющейся участником общества и владеющим долей в размере 67% уставного капитала, 06 августа 2010 года было направлено генеральному директору общества Катунской Л.П. по юридическому адресу общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, содержащее вопросы для рассмотрения на собрании. Факт направления указанного требования подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции и описью вложения с отметкой почтового отделения.

Поскольку в установленный законом срок исполнительным органом общества не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, Колотова Т.А. направила в адрес Катунской Л.П. уведомление от 21.08.2010 о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 30.09.2010, а также предложение о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания дополнительного вопроса от 10.09.2010. Факт направления указанных уведомлений подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и описью вложений с отметками почтового отделения, а также уведомлением о вручении заказного письма с предложением о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания дополнительного вопроса.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что голосование Катунской Л.П. не могло повлиять на результаты голосования, а также суд приходит к выводу, что Катунской Л.П. не доказаны обстоятельства того, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и повлекло причинение убытков участнику общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску Колотовой Т.А. в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, суд приходит к выводу к выводу о том, что истец должен был узнать о наличии оспариваемого решения в дату проведения собрания 30.09.2010, а с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд 12 мая 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом, обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности либо о его перерыве на основании представленных в дело доказательствах судом не установлены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2011 г. по делу N А40-51391/11-100-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова