Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26324/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-107922/10-137-985

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-107922/10-137-985 судьи Агеевой Л.Н.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Марьино (ОГРН 1037700077612, г. Москва, Новочеркасский б-р, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Арабелла" (ОГРН 1037739645448, 117335, г. Москва, Гарибальди ул., 15, 1, 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоминых Л.А. по доверенности N 46 от 03.12.2010;

от ответчика: Курносов А.С. по доверенности N 2 от 20.01.2011;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Марьино (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Арабелла" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 276.711 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите право потребителей". Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг (вывоз мусора, холодное водоснабжение) лежит на арендаторе спорных помещений Обществе с ограниченной ответственностью "Южный двор-125". Ссылается, что ответчиком счета на оплату услуг не направлялись.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.05.2003 г. между истцом (предприятие, управляющий) и ответчиком (собственник) заключено соглашение N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения определен следующий предмет договора:

- совместное владение, пользование и распоряжение в пределах имеющихся прав и полномочий строением, расположенным по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2, находящимся в общей собственности;

- передача собственником названного строения прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности предприятию.

Доля участия собственникам помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в Платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2.3 соглашения, собственник помещений обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорциональной доле частной собственности (общей площади помещения), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве.

Согласно пунктов 2.3 Платежного обязательства, собственник помещений обязался оплатить следующие услуги:

- вывоз мусора в размере 1.168 руб. 65 коп. в месяц;

- услуги управления в размере 467 руб. 75 коп.

Пунктом 5 данного Платежного обязательства установлено, что оплата услуг производится собственником помещения ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг в период с мая 2003 по август 2010 года на общую сумму 496.339 руб. 42 коп. документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается (т. 1 л.д. 15-17).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истом услуг выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 276 711 руб. 61 коп.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты долга не представлено (т. 1 л.д. 147).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 276.711 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе требовать от собственника помещения оплаты услуг по вывозу мусора и управлению общим имуществом, не включенных в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отклоняются апелляционным судом, поскольку данное Постановление до настоящего времени не вступило в законную силу.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей" необоснованны по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае строение используется собственником в предпринимательской деятельности, в частности, из апелляционной жалобы следует, что принадлежащие ответчику помещения с 2005 года сдавались обществом в аренду.

Следовательно, к указанным правоотношениям, нормы Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг с 25.01.2005 надлежащим образом исполнялась арендатором спорных помещений - Обществом с ограниченной ответственностью "Южный двор-125", отклоняются как документально не подтвержденные.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств заключения собственником или арендатором помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности с МГУП "Мосводоканал", на оказание ими услуг по обеспечению помещений холодной водой, вывозу мусора, а также услуг по содержанию/управлению управлению общим имуществом.

Доказательств выставления и оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций по всем видам услуг за каждый месяц искового периода с указанием суммы, адреса, площади помещения и объема оказанных услуг, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в материалы дела счетно-кассовые ордера Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг по вывозу мусора по спорному помещению площадью 543,9 кв.м., поскольку в них отсутствует адрес помещения, объем мусора, стоимость одного кубометра отходов. При этом, в представленных ответчиком документах также не указано, куда именно утилизируется мусор (адрес бункерной площадки, мусоровывозящая компания, которая имеет лицензию на данный вид деятельности и номер полигона для складирования отходов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг, в связи с чем последний вправе приостановить исполнение обязательства по оплате услуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов на оплату услуг применительно к ст. 328 Гражданского кодекса РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг.

Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг. Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика счетов и счетов-фактур подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 70-74).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-107922/10-137-985 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова