Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-9662/11

г. Пермь

Дело N А60-11221/2011

02 ноября 2011 г.

N 17АП-9662/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Маяк": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года

по делу N А60-11221/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1026600933127, ИНН 6612001322)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2010 г. N 84579 за период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. в размере 104 457 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 руб. 28 коп.

Позже истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 74743 руб. 48 коп., вследствие чего просит взыскать с ответчика стоимость потребленной в период с 01.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. тепловой энергии в сумме 70371 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2010 г.. по 04.08.2011 г.. в сумме 4371 руб. 74 коп. с последующим начислением, начиная с 05.08.2011 г.. по день фактической уплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 74743 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 70371 руб. 74 коп., а также проценты за период с 20.12.2010 г.. по 04.08.2011 г.. в сумме 4371 руб. 74 коп. Проценты на сумму 70371 руб. 74 коп. решено начислять с 05.08.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Отрицает потребление тепловой энергии в ноябре-декабре 2010 года. Утверждает, что акт N 235 подписан только 01.01.2011 г., поскольку до этого времени задвижки для подачи тепла были закрыты. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 84579 от 01.07.2010 г.. (далее - договор), согласно условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (технологическую воду для систем отопления), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В п. 8.1. договора содержится условие о том, что срок действия договора - с 01 июля 2010 года по 31 мая 2011 года, а по расчетам - до их полного завершения, с возможностью дальнейшего продления.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по договору, он в период с 01.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. обеспечил ответчику возможность потребления тепловой энергии, стоимость которой согласно расчету истца с учетом положений п. 2.1.3. договора составила заявленную в иске сумму - 70371 руб. 74 коп.

На указанную сумму ответчику были выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры N 38/002373 от 30.11.2010 г.. на сумму 14157 руб. 55 коп. и N 38/002710 от 31.12.2010 г.. на сумму 56214 руб. 15 коп., которые

до настоящего времени не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о недоказанности поставки тепловой энергии ответчику в спорный период - ноябрь-декабрь 2010 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что акт N 235 был подписан 01.01.2011 г., поскольку до этого задвижки для подачи тепла были закрыты, и тепловая энергия не поставлялась ответчику.

Указанный довод опровергается другими доказательствами по делу. В частности, свидетель Корюкова Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что акт N 235 она подписала, данный акт был составлен 15.11.2011 г., а не 01 января 2011 года, и что указанные в нем задвижки на отопление были включены (открыты) в действительности именно 11.11.2010 г., а не 01.01.2011 г.

Из представленного в материалы дела акта N 235 усматривается, что датой составления акта и датой подключения ответчика указано 15.11.2010 г., однако данные даты зачеркнуты и над ними имеются исправленные даты - 01.01.2011 г.. Исправления в акте заверены только подписью представителя ответчика.

Также согласно пояснениям свидетеля Корюковой Г.Г., 10.11.2010 г. в офис ООО "СТК" в г. Каменск-Уральском с просьбой о подключении обратилась представитель ООО "Маяк" Кладова Е.С., предоставив необходимые документы (заявка на подключение от 01.11.2010 г.., акт технической готовности). По договоренности с представителем ООО "Маяк" акт включения N 235 на отопительный сезон 2010-2011 г.г. был подготовлен к 15 ноября 2010 года (требовалось время для его составления и подписания). Однако за данным актом 15 ноября 2010 года представитель ООО "Маяк" не явился. На телефонные обращения с просьбой забрать и подписать акт от ООО "Маяк" никто не являлся. Далее, 12 января 2011 года представитель ООО "Маяк" Кладова Е.С. приехала в офис ООО "СТК" и забрала акт N 235 с датой 15 ноября 2010 года для подписания у своего руководителя. После чего данный акт, подписанный со стороны ООО "Маяк", был возвращен ООО "СТК" с исправленными датами. При этом каких-либо договоренностей относительно возможности внесения в данный акт исправлений в одностороннем порядке между сторонами не было.

Также свидетель Корюкова Г.Г. пояснила, что в сетях ООО "Маяк" имелась единая задвижка на отопление с ИП Жирных Т.Н., подача тепловой энергии к которой началась с 29 октября 2010 года, что свидетельствует о том, что факт потребления в ноябре и декабре 2010 года имел место.

Как следует из служебной записки от 17.03.2011 г. заявка на вызов специалиста от ООО "СТК" в связи с отсутствием отопления от сетей истца в ноябре, декабре 2010 г. от Абонента (ответчика) не поступала, по телефону в ноябре-декабре 2010 г. Абонент не заявлял, что отопление от сетей истца отключено (л.д.89).

В соответствии с показаниями свидетелей Шалкова Л.П. и Куликова Е.В., давшими показания в суде первой инстанции, объект ответчика отапливался углем в собственной котельной. Однако представитель ответчика также пояснил, что для обеспечения объекта теплом необходимо наличие двух источников тепла, поскольку бывают риски прорыва и риски потерь.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы представителей ответчика предположительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 84579 от 01.07.2010 г. абонент обязан предоставлять ЭСО отчет о потребленной тепловой энергии и теплоносителя, регистрируемых параметрах в письменной форме ежемесячно за отчетный период (п. 4.1.2); обязанность абонента соблюдать установленный договором режим теплопотребления, производить его изменение после согласования с ЭСО (п. 4.1.5); при запуске системы теплоснабжения без оформления акта включения количество тепловой энергии подлежит оплате в безусловном порядке с начала отопительного сезона. При этом документы для подключения абонент предоставляет не позднее 1 сентября текущего года (п. 4.1.14); отключение от источников теплопотребления с установкой заглушек абонент может только по окончании отопительного сезона с извещением об этом ЭСО (п. 4.1.16) и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик при возникновении необходимости приостановления (прекращения) подачи тепловой энергии и теплоносителя от истца, обязан был уведомить и согласовать с составлением об этом соответствующих документов истца, доказательств чего в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-11221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская