Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4439/11

г. Красноярск

31 октября 2011 г.

Дело N А33-6295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Корнилова Т.С., представителя по доверенности от 17.01.2011 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2011 года по делу N А33-6295/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) (далее - МУП "АКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 по делу N 249-14.31/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следовательно, нет оснований для признания его малозначительным.

МУП "АКС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.09.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 21.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей МУП "АКС".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Антимонопольный орган на основании письма ООО "ЖилКомфорт" от 24.03.2010 N 46 о необоснованном отказе МУП "АСК" в заключении договоров на ресурсоснабжение возбудил дело N 246-10-10 отношении МУП "АСК" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в ходе производства по которому установил, что МУП "АКС", занимающее доминирующее положение на товарном рынке, отказывало ООО "ЖилКомфорт" в заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов.

По результатам рассмотрения дела N 246-10-10 МУП "АСК" было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный решением от 28.09.2010 по делу N 246-10-10, послужил основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л. вынесено постановление от 07.04.2011 по делу NА249-14.31/11 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 303 022 рубля 63 копейки.

МУП "АСК", не согласившись с постановлением от 07.04.2011 по делу N А249-14.31/11 о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в том числе требование о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Постановление от 07.04.2011 по делу N А249-14.31/11 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15967/2010 от 17.02.2011, вступившем в законную силу, установлен факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в отказе ООО "ЖилКомфорт" в заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 3 м-он Привокзального района дом 33А; 4 м-он Привокзального района дом 2; 3 м-он Привокзального района дом 39; 3 м-он Привокзального района дом 32; 3 м-он Привокзального района дом 35; 3 м-он Привокзального района дом 40; 3 м-он Привокзального района дом 4; ул. Кирова, 46. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанных действиях МУП "АКС" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке обстоятельств совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие неблагоприятных последствий для жильцов названных домов в части получения коммунальных услуг, отсутствие фактов причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт". При этом суд считает, что при формальном составе административного правонарушения последствия его совершения необходимо исследовать в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение МУП "АКС" к ответственности в виде взыскания штрафа в значительном размере не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Следовательно, данное правонарушение вредных последствий не повлекло, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значит, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26 августа 2011 года является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года по делу N А33-6295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова