Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10078/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10078/2011-АК Дело N А71-7079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2011 года

по делу N А71-7079/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 30.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы ссылается на то, что наложение штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ возможно только после взыскания исполнительского сбора, при этом фактического взыскания исполнительского сбора не производилось. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и применения административного наказания в виде штрафа.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 30.12.2010 N ВС 012469896, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о возложении на администрацию г. Ижевска обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Макаровой Ш.М. жилого помещения общей площадью не менее 13, 3 кв.м, благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Ижевска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 628/11/17/18.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 16.02.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., которое получено заявителем 18.02.2011.

18.02.2011 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении вышеуказанного исполнительного листа в полном объеме в срок до 16.03.2011.

Поскольку требования исполнительного документа администрацией не исполнены, судебным приставом-исполнителем 08.04.2011 вынесено постановление, которым администрация привлечена к ответственности ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление о наложении административного штрафа заявителем было обжаловано. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3595/2011 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 отказано.

11.04.2011 с целью установления нового срока судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование в срок до 10.05.2011 исполнить решение суда, которое должником не было исполнено.

20.05.2011 в отношении заявителя судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 рублей в порядке ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

30.05.2011 с целью установления нового срока судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование в срок до 23.06.2011 исполнить решение суда.

Поскольку требования исполнительного документа администрацией вновь не исполнены, судебным приставом-исполнителем 30.06.2011 вынесено постановление, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ч. 1, 2 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе суда, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительный сбор взыскан (постановление о взыскании с Администрации г. Ижевска исполнительского сбора от 16.02.2011), в действиях администрации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, возможно только после фактического взыскания исполнительского сбора, отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 17.15 КоАП РФ, положений Закона об исполнительном производстве.

Исходя порядка взыскания исполнительского сбора, установленного в ст. 115 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом. Иных правил, определяющих понятие взыскания исполнительского сбора, Закон об исполнительном производстве не содержит. При этом фактическая уплата исполнительского сбора должником по исполнительному производству не имеет правового значения при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, ею предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительного документа в течение длительного времени, у администрации не имелось.

Таким образом, наличие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на 30.06.2011 администрация извещена надлежащим образом (л.д. 25).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу N А71-7079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко