Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10692/11

г. Пермь

01 ноября 2011 года

Дело N А60-12939/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Промэкология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу N А60-12939/2011

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН ), Муниципальному учреждению "Городская клиническая больница N 40" (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450), ООО "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990)

третьи лица: 1. ООО "Биотерм", 2. ООО "Центр управления медицинскими отходами", 3. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", 4. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 5. Управление здравоохранения администрации г. Екатеринбурга, 6. ЗАО "Турал"

о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным муниципального контракта,

установил:

06 октября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Промэкология" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу N А60-12941/2011.

Определением суда от 07 октября 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31 октября 2011 года, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы ООО "Биотерм", ООО "Центр управления медицинскими отходами", Екатерининскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управлению здравоохранения администрации г.Екатеринбурга, ООО "Турал", а также доказательств уплаты государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 октября 2011 года вручено представителю по доверенности 14 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 07 октября 2011 года, в установленный срок представлены не были.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Промэкология".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова