Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-10670/11

г. Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 года

Дело N А53-8824/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 августа 2011 года по делу N А53-8824/2011

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (далее - ответчик, общество, ООО "КУИ") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2007 N 167 за период с 01.07.2009 по 31.03.2011 в размере 36 417 руб. 49 коп. и пени за просрочку платежей в размере 34 781 руб. 13 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 43-45).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2010.

Решением суда от 03 августа 2011 года исковые требования комитета удовлетворены в части. Суд, произведя перерасчет задолженности, взыскал с общества в пользу комитета 35 906 руб. задолженности. В части неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, применив при расчете неустойку в размере 0,1% против 0,3%, согласованной сторонами при заключении договора.

Суд признал доказанным факт нарушения обществом условий договора по своевременному внесению арендных платежей.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства общества о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка,

- неустойка за нарушение обязательства подлежит снижению до размера 1/300 ставки рефинансирования.

После принятия апелляционной жалобы к производству от представителя ответчика Фоминых А.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2011 N 29, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Общество указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" по платёжному поручению N 283 от 15.09.2011, была зачтена в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Исходя из этого, обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 283 от 15.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2011 года по делу N А53-8824/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина