Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 17АП-676/06

г.Пермь

28 сентября 2006 г.

N дела 17АП-676/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Савельевой Н.М., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 25.07.2006 г. по делу N А50-11650/2006-А15,

арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Сафоновой С.Н.

по заявлению ООО "Наука"

к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными решения и требования,

при участии

истца Борисов П.А. (дов от 01.09.2006 года), Островский С.О. (дов. от 01.09.2006 года)

ответчика не яв.

и установил:

ООО "Наука" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 8004дп/1104 от 15.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 19568 от 15.06.2006 года об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 года заявленные требования удовлетворены, акты налогового органа признаны недействительными.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать полностью.

Представителя налогоплательщика, возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Законность принятого арбитражным судом Пермской области судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года, в которой налогоплательщик заявил налоговые вычеты в сумме 2 451 171 руб. за приобретенные станки.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение (л.д. 10-11), которым применение налоговых вычетов в сумме 2 451 171 руб. признано необоснованно, также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 74 604 руб., и пени в сумме 1 411,63 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 14 921 руб.

Кроме того, в адрес Общества выставлено требование об уплате налога (л.д. 12).

Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованность признания применения налоговых вычетов неправомерным, и, следовательно, доначисления подлежащих уплате сумм НДС, пени и штрафа.

Данный вывод суда является обоснованным и правомерным.

Основанием для принятия решения о неправомерности применения налоговых вычетов явились выводы налогового органа о том, что приобретенные станки не приняты к учету ни как товары (работы, услуги), ни как основные средства, оборудование к установке, и (или) нематериальные активы.

Из материалов дела видно, что Общество приобрело у ЗАО "ФИНВАЛ-СТАНКО" станки, которые отпущены по товарным накладным (л.д. 20-22), поставщиком выставлены счета-фактуры (л.д. 23-25) на общую сумму 16 068 790,04 руб. в том числе НДС в размере 2 451 171 руб.

Факт постановки на бухгалтерский учет указанного оборудования налоговым органом не оспаривается, однако, заявитель жалобы считает, что Обществом приобретенные станки поставлены на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", что не дает оснований для применения налоговых вычетов, поскольку данное право возникает при учете оборудования на счете 01 "Основные средства".

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом в феврале 2006 г. оборудование предназначено для производственных целей, фактически оплачено и поставлено на учет по счету 08 "Капитальные вложения".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе произвести вычет, предъявленных продавцами и уплаченных им в стоимости приобретенного оборудования, сумм НДС только после отражения операции на счете 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы", является ошибочным, так как право произвести налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 Кодекса возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от отражения стоимости приобретенных основных средств на каком-либо конкретном счете бухгалтерского учета.

Поскольку Обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога, а соответственно пени и штрафа за его неуплату, является правильным.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, вынесенное решение суда первой инстанции признает законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 25.07.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева О.Г. Грибиниченко