Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10274/11

г. Пермь

Дело N А71-4240/2011

03 ноября 2011 г.

N 17АП-10274/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2011 года

по делу N А71-4240/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1021801439880, ИНН 1832016621)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - ООО "КОМОС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ "Ижевский АК ДОСААФ России", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТУ02-02-00204 от 01.06.2007 в размере 316 237 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.10.2010 по 01.05.2011 в размере 13 352 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

08.08.2011 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в частности в связи с частичной оплатой задолженности просил уменьшить сумму основного долга до 267 285 руб. 80 коп. От взыскания 13 352 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга отказался. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказ от иска в части взыскания 13 352 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга принят (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены, с НОУ "Ижевский АК ДОСААФ России" в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" взыскано 267 285 руб. 80 коп. основного долга, а также 8 345 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 94-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, следовательно, не свидетельствуют о фактическом получении товара ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "КОМОС ГРУПП" (поставщик) и НОУ "Ижевский АК ДОСААФ России" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТУ02-02-00204, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 10-14).

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.1.).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты. Покупатель по согласованной к поставке партии продукции должен произвести поставщику авансовый платеж исходя из цен и тарифов, согласованных в дополнительном соглашении. Счет на предоплату продукции действителен в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Окончательный расчет производиться за фактически отгруженное количество продукции, транспортные и иные расходы (п. 4.2.).

В дополнительных соглашениях N 02-048 от 12.08.2010, N 02-049 от 20.09.2010 к договору поставки от 01.06.2007 стороны согласовали поставку топлива для реактивных двигателей РТ (ТС-1) на сумму 148 680 руб., а также бензина Премиум-95 (АИ-95) на сумму 181 780 руб. установив, что оплата за товар производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 323 124 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N НК 10005322 от 13.08.2010 на сумму 144 502 руб. 80 коп. и N ТУ10007640 от 21.09.2010 на сумму 178 621 руб. 20 коп. (л.д. 17, 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара ответчику и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставщиком товара является ООО "КОМОС ГРУПП", покупателем НОУ "Ижевский АК ДОСААФ России", накладные содержат ссылки на договор от 13.08.2010 N ТУ02-02-00204 и подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, на одной из накладных также имеется оттиск печати покупателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по факту получения им поставленного товара суду не заявил. О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в суде также не заявлено.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств того что, лицо, расписавшееся в товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, фактически ответчиком не принимался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных товарных накладных ненадлежащими доказательствами факта поставки у суда не имеется.

Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком были приняты меры по погашению задолженности, в связи с чем истец отказался от части исковых требований. Факт уплаты истцу денежных средств во исполнение спорного договора поставки ответчиком не отрицается. Таким образом, действия самого ответчика также свидетельствуют о признании им фактов получения товара и наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку заявителем жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г.. о представлении надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежное поручение N 156 от 14.09.2011 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года по делу N А71-4240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Ижевский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1021801439880, ИНН 1832016621) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова