Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-10942/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А53-11860/2011 15АП-10942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Саломенников И.В. по доверенности от 24.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерМеталл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-11860/2011 по иску ООО "Форст" к ответчику ООО "ИнтерМеталл" о взыскании задолженности, процентов, пени принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМеталл" о взыскании 2539350 рублей, из них: 1500000 задолженности, 615000 рублей процентов за пользование займом и пени в размере 298425 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 рублей задолженности, 615000 рублей процентов за пользование займом и пени в размере 297343 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания суммы основной задолженности и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными. Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен не был. При взыскании процентов за пользование займом нарушен срок исковой давности. По мнению заявителя, взыскании одновременно процентов за пользование займом и пени неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтерМеталл" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2007 между ООО "Форст" (займодавец) и ООО "ИнтерМеталл" (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8-9), согласно которому займодавец передает на условиях возвратности, а заемщик принимает денежные средства в размере 1500000 рублей сроком на один год с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за один месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется сроком на один год.

Согласно пункту 3.1 за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей по платежному поручению N 828 от 01.06.2011 (л.д. 10).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату заемных средств в установленный договором срок, ООО "Форст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт передачи денежных средств в размере 1500000 рублей подтвержден, доказательств возврата займодавцу суммы займа в срок, установленный в спорном договоре, не представлено, требование займодавца о взыскании задолженности и процентов за пользование займом правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре в пункте 3.1 за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.12.2008 по 01.06.2011. При расчете неустойки ООО "Форст" снизило предусмотренный в договоре размер пени до 8,25 %, то есть с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Форст" допущена арифметическая ошибка при расчете. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 297343 руб. 75. коп.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскании одновременно процентов за пользование займом и пени неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательств, является не мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом обязательства по договору займа (платой за пользование денежными средствами).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при взыскании процентов за пользование займом нарушен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поскольку ООО "ИнтерМеталл" до принятия решения по спору не заявило о применении исковой давности, неблагоприятные последствия несоблюдения данного требования возлагаются на общество.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по известному суду адресу ООО "ИнтерМеталл": 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, офис 13, данный адрес назван ответчиком в спорном договоре. Кроме того, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2011 (л.д. 24-26) в которой указан данный адрес как адрес места нахождения общества.

Корреспонденция суда направленная по указанному адресу, возвращалась без вручения с отметкой органа связи о том, что организация выбыла (л.д. 30).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-11860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. С.А.