Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-4663/11

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А79-10024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу N А79-10024/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Арсентьева Владимира Ивановича, г. Чебоксары, ул. Васильковая, д. 14, Федорова Геннадия Васильевича, г. Новочебоксарск, ул. Южная, д. 8, кв. 16, к открытому акционерному обществу "Текстильмаш", г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, 1, ОГРН 1022100966535, обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного стального литья", г. Чебоксары, проезд Машиностроителей, 1, ОГРН 1082130000314, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 2, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Текстильмаш" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истцов:

1) Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

2) Федорова Геннадия Васильевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод точного стального литья" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.), Федоров Геннадий Васильевич (далее - Федоров Г.В.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод точного стального литья" (далее - ООО "Завод точного стального литья") о признании недействительными договоров:

- N 95-х-017 от 14.01.2008 о сдаче в аренду помещений ОАО "Текстильмаш" на 2008 год;

- N 91-х-017 о сдаче в аренду помещений ОАО "Текстильмаш" на 2009 год;

- N 60/562 от 30.12.2009 о сдаче в аренду помещений ОАО "Текстильмаш" на 2010 год;

- N 95-х-016 от 14.01.2008 о сдаче в аренду оборудования ОАО "Текстильмаш";

всех дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам.

Исковые требования основаны на требованиях статей 18, 48, 49, 77, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением ОАО "Текстильмаш" и ООО "Завод точного стального литья" договоров аренды без одобрения общим собранием акционеров.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу N А79-10024/2010 исковые требования Арсентьева В.И. и Федорова Г.В. удовлетворены: признаны недействительными заключенные между ОАО "Текстильмаш" и ООО ""Завод точного стального литья" договоры N 95х-017 от 14.01.2008 о сдаче в аренду помещений ОАО "Текстильмаш" на 2008 год, N 91х-017 о сдаче в аренду помещений ОАО "Текстильмаш" на 2009 год, N 60/562 от 30.12.2009 о сдаче в аренду помещений ОАО "Текстильмаш" на 2010, N 95х-016 от 14.01.2008 о сдаче в аренду оборудования ОАО "Текстильмаш" в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2010, 01.11.2010, 11.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Текстильмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выражается в неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель также сослался на нарушение норм процессуального права - статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд не принял во внимание возражения ООО "Завод точного стального литья" относительно того, что на дату заключения сделки оно не знало о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, так как ОАО "Текстильмаш" не довело до него информацию о том, что общество является зависимым по отношению к акционерному обществу.

Кроме того, считает, что в случае отложения рассмотрения спора либо приостановления производства по делу у суда отпали бы основания для признания договоров недействительными, так как оспариваемые сделки были одобрены на общем собрании (протокол от 29.06.2011 N 1). Таким образом, торопясь вынести решение, суд предопределил исход дела, чем нарушил нормы статей 2, 6, 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило приобщить к материалам дела выписку из протокола от 29.06.2011 N 1. В обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции ОАО "Текстильмаш" указало, что на момент рассмотрения дела доказательства не существовало.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол от 29.06.2011 не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

ООО "Завод точного стального литья" в отзыве указало, что не согласно с решением суда первой инстанции, просило отменить и принять новый судебный акт об отказе истцам в исковых требованиях.

Арсентьев В.И., Федоров Г.В. в отзыве возразили против доводов жалобы, при этом пояснили, что ООО "Завод точного стального литья" знало о наличии признаков заинтересованности в сделке. По мнению истцов, заинтересованность в сделках контролирующего акционера очевидна, поскольку данный акционер (ООО "Парсек-Инвест"), владея 52,4% акций ОАО "Текстильмаш" (совместно с аффилированными лицами), взял в аренду все действующие активы ОАО "Текстильмаш", не узнав волю ни у государства (31,72%), ни у мелких акционеров (15,88%). Указали на нарушение прав истцов, неразрывно связанных с причинением обществу убытков. Истцы полагают, что с января 2008 года начато осуществление преднамеренного банкротства, зарегистрированы "заводики", которым передано в аренду более половины всех действующих производств акционерного общества. При этом доходы от деятельности остаются у созданных обществах с ограниченной ответственностью, основные расходы относятся на открытое акционерное общество "Текстильмаш", свидетельством чему является выписка о движении денежных средств по счету ОАО "Текстильмаш", акт ревизионной комиссии. Просили решение оставить без изменения.

Истцы в ходе рассмотрения дела заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе о назначении административного наказания в отношении ОАО "Текстильмаш", ежеквартального отчета за 1 квартал 2011 года ОАО "Текстильмаш" в обоснование законности решения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснило, что сделки по сдаче имущества в аренду влекут причинение убытков и в конечном счете приведут общество к банкротству, так как финансово-хозяйственные показатели общества с каждым годом падают, растут убытки, а в период с 2009 по 2010 годы в отношении общества трижды возбуждались дела о несостоятельности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Завод точного стального литья" создано 11.01.2008.

14.01.2008 ОАО "Текстильмаш" (арендодатель) и ООО "Завод точного стального литья" (арендатор) заключили договор N 95-х-017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование находящиеся по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а именно: офис, производственные помещения, склад, общей площадью 1347 кв.м. В соответствии с пунктом 6.3 срок действия договора - с 01.01.2008 по 31.12.2008. Помещения в аренду переданы по акту от 14.01.2008.

01.01.2009 ОАО "Текстильмаш" (арендодатель) и ООО "Завод точного стального литья" (арендатор) подписали договор N 91-Х-017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду находящиеся по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а именно: офис, производственные помещения и склад, общей площадью 1347 кв.м. На основании пункта 6.3 договора срок действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

30.12.2009 ОАО "Текстильмаш" (арендодатель) и ООО "Завод точного стального литья" (арендатор) подписали договор N 60/562, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду находящиеся по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1, нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а именно: офис, производственные помещения и склад, общей площадью 1347 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.3 срок действия договора - с 01.01.2010 по 30.12.2010. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2009.

14.01.2008 ОАО "Текстильмаш" (арендодатель) и ООО "Завод точного стального литья" (арендатор) заключили договор N 95-Х-016 и дополнительные соглашения к нему от 11.01.2010, 01.11.2010, 11.01.2011.

Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование оборудование, указанное в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору.

Согласно пункту 10.1 договора договор заключен до 31.12.2008, при этом договор считается продленным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договорных обязательств.

По акту приема-передачи от 14.01.2008 имущество передано в пользование арендатору.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок действия договора от 14.01.2008 N 95-х-016 продлен до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 11.01.2011 - до 31.12.2011.

Арсентьев В.И., владеющий 1767 обыкновенными акциями, и Федоров Г.В., владеющий 228 обыкновенными акциями ОАО "Текстильмаш", полагая, что договоры аренды совершены с нарушением норм действующего законодательства, обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Единственными законодательными актами, раскрывающими понятие "аффилированные лица", в настоящее время являются Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 4), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (статья 9).

Суд установил, что участником ООО "Завод точного стального литья" является Калинин Владимир Михайлович, владеющий более 20 процентов уставного капитала данного общества. При этом указанное лицо одновременно является членом совета директоров ОАО "Текстильмаш".

Кроме того, согласно представленному в дело списку аффилированных лиц от 30.09.2010, ООО "Завод точного стального литья" принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Текстильмаш". Данное обстоятельство также нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 32-10-3631, составленном 14.10.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела N А79-7834/2010.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отнесении оспариваемых договоров к разряду сделок с заинтересованностью.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

21.06.2010 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Текстильмаш", оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об одобрении 17 договоров займа и 13 договоров аренды, в том числе: договора от 30.12.2009 N 60/562 и договора от 14.01.2008 N 95-х-16.

Однако решение об одобрении сделок от 21.06.2010 признано недействительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А79-7834/2010. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств одобрения сделок в установленном Законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

На истцов возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в интересах ОАО "Текстильмаш" и не повлекли для указанного лица неблагоприятных последствий.

Истцы в обоснование доводов о совершении сделок в ущерб интересам ОАО "Текстильмаш" представили в дело акт, составленный 31.12.2010 ревизионной комиссией по итогам проверки финансово-экономического состояния ОАО "Текстильмаш" за 2008, 2009 годы и 9 месяцев 2010 года.

Согласно названному документу сумма неполученных открытым акционерным обществом "Текстильмаш" денежных средств от аренды имущества в 2008 году составила 3 564 тыс. руб., в 2009 году составила 2 965 тыс. руб., за 9 месяцев 2009 года - 2 321 тыс. руб.

Несмотря на это, иски к ООО "Завод точного стального литья" о взыскании задолженности по арендной плате открытым акционерным обществом "Текстильмаш" в Арбитражный суд Чувашской Республики не предъявлялись, тогда как в период с 2009 по 2010 год в отношении ОАО "Текстильмаш" трижды возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве)-N А79-11708/2009, А79-249/2010, А79-10083/2010.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение выручки от арендных платежей не является безусловным доказательством наступления неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок. Основным фактом служит уменьшение за анализируемый период валюты баланса, что свидетельствует о сокращении хозяйственной деятельности, которое, в свою очередь, связано с тем, что хозяйственный оборот с 2008 года не включает в себя оборот по производственной деятельности.

То обстоятельство, что производственная деятельность ОАО "Текстильмаш" не осуществляется, не оспаривалось и самим обществом.

По итогам убыточной деятельности ОАО "Текстильмаш" в 2009 году годовым общим собранием акционеров общества принято решение о невыплате дивидендов (протокол N 1 от 21.06.2010).

Из совокупности названных доказательств следует, что имущество в аренду ООО "Завод точного стального литья" передано в убыток хозяйственной и финансовой деятельности.

В связи с чем является обоснованным вывод суда о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов как акционеров указанного общества.

Судом обоснованно отклонен довод ООО "Инструментально -экспериментальный завод" об отсутствии у него сведений относительно заинтересованного характера сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

В данном случае ООО "Завод точного стального литья" является аффилированным лицом ОАО "Текстильмаш". Следовательно, при заключении оспариваемых договоров общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло своевременно установить наличие признаков заинтересованности сделок и несоблюдение порядка их совершения.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд не учел того обстоятельства, что одна из сделок - договор от 30.12.2009 N 60/562 заключена в период действия новой редакции пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Истцы не оспаривают, что их голоса (отдельно от голоса Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике) не повлияли бы на результаты голосования.

В силу названной нормы закона суд не вправе учитывать голоса акционера, не обратившегося в суд, в частности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Таким образом, в признании недействительным договора от 30.12.2009 N 60/562 истцам следовало отказать.

Решение в названной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в новой редакции.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При этом суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о наличии решения собрания от 24.06.2011 об одобрении оспариваемых сделок, так как в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" последующее одобрение должно иметь место до принятия судом первой инстанции решения по делу.

На момент вынесения решения акт высшего органа управления обществом в материалы дела представлен не был.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, способных повлиять на законность судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для отмены решения в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 по делу N А79-10024/2010 изменить.

Признать недействительными заключенные между ОАО "Текстильмаш" (арендодатель) и ООО ""Завод точного стального литья" (арендатор):

договор N 95х-017 от 14.01.2008 о сдаче в аренду помещений ОАО

"Текстильмаш" на 2008 год;

договор N 91х-017 от 01.01.2009 о сдаче в аренду помещений ОАО "Текстильмаш" на 2009 год;

договор N 95х-016 от 14.01.2008 о сдаче в аренду оборудования ОАО

"Текстильмаш" в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2010, 01.11.2010, 11.01.2011.

В иске о признании недействительным договора от 30.12.2009 N 60/562 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Завод точного стального литья" в пользу Арсентьева Владимира Ивановича по 2000 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова