Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-9967/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-9967/2011 Дело N А76-25417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-25417/2010 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галеон" - Вольхин Владимир Николаевич (паспорт 7503 489109, решение N 1 от 12.05.2006),

общества с ограниченной ответственностью "Сантехсистемысервис" - Емельянова Светлана Игоревна (доверенность N 10 от 15.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсистемысервис" (далее - ООО "Сантехсистемысервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55000 руб. долга за услуги, оказанные по договору сторожевых услуг от 16.10.2008, и 41206 руб. 70 коп. пени (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 49 621 руб. (л.д. 66-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Галеон" отказано (л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе ООО "Галеон" просило решение суда отменить (л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Галеон" ссылалось на то, что охрана объекта осуществлялась двумя сторожами, которые были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции. По мнению истца, судом первой инстанции не учтен договор от 17.10.2008 N 962, заключенный между истцом и ООО "Варяг" об экстренном вызове охраны на объект ответчика. Кроме того, от ответчика уведомления о расторжении договора в порядке п. 6.3 договора не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик не произвел оплаты за предоставленные ему охранные услуги по договору

Согласно письменному мнению, представленному в суде апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела, представитель ответчика пояснил, что истцом не представлены документы подтверждающие предоставление охранных услуг в ноябре месяце, так же отсутствуют документы, свидетельствующие об уклонении ответчика от уплаты или о невыполнении своих обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между ООО "Галеон" (охрана) и ООО "Сантехсистемысервис" (заказчик) был заключен договор на оказание сторожевых услуг (л.д. 10-11), в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана обязуется оказывать услуги по охране имущества собственника на территории Першинского пруда ОАО "ЧМК" по ул. Хлебозаводской (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг охраны составляет 66 000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (п.4.2 договора).

В соответствии с п.6.1., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания работ.

Истец в октябре-ноябре 2008 оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2008 N 31 и от 10.11.2008 N 37 (л.д. 15, 17).

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета (л.д. 16, 18), которые ответчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в октябре и ноябре 2008 года, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из анализа содержания договора на оказание сторожевых услуг от 01.10.2008 следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 720 ГК РФ, приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется по акту или иному документу, подписанному двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2008 N 32 (л.д. 15), от 10.11.2008 N 37 (л.д.17).

Однако указанные акты не содержат подписи ответчика, доказательства направления (вручения) ответчику актов истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные истцом счета N 32 от 31.10.2008 (л.д.16) и N 37 от 10.11.2008 (л.д.18) также не содержат отметки об их получении ответчиком.

Книга приема-сдачи объекта, подтверждающая фактическое оказание услуг в спорный период в рамках заключенного договора, в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом ответчику в спорный период услуг в рамках договора на оказание сторожевых услуг от 16.10.2008, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что охрана объекта осуществлялась двумя сторожами, которые были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции, что подтверждает факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и опрошены свидетели Н.В.Трегубов и И.С.Манапов.

Свидетели пояснили, что в период с октября по ноябрь 2008 года осуществляли охрану объекта на ЧМЗ, в районе пос. Першино (л.д. 83).

Однако свидетели затруднились назвать точный адрес объекта и наименование организации-заказчика.

Таким образом, оценив пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свидетельскими показаниями не подтверждается факт оказания охранных услуг истцом ответчику в спорный период.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен договор от 17.10.2008 N 962, заключенный между истцом и ООО "Варяг" об экстренном вызове охраны на объект ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик стороной настоящего договора не является.

Ссылка истца на то обстоятельство, что от ответчика уведомления о расторжении договора в порядке п. 6.3 договора не поступало, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на основании п. 4.2 договора от 16.10.2008 оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Поскольку ответчиком акты выполненных работ за спорный период не подписаны, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-25417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских