Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9810/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9810/2011 Дело N А76-7426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-7426/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Урбан Ольга Александровна (доверенность от N 11-337/УС от 17.05.2011); Киселев Сергей Станиславович (доверенность N 11-339/Ус от 17.05.2011); Хасанова Альбина Рашитовна (доверенность N 11-362/УС от 15.07.2011);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Зыкова Оксана Сергеевна (паспорт 7502 566897, доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за пользование вагонами в размере 294 609 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 892 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральская Сталь" отказано (т. 6, л.д. 107-113).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская Сталь" ссылалось на то, что суд первой инстанции неверно указал на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 N ВАС-3279/2011, так как в данном деле иск предъявлен на основании абз. 1 п. 11 договора N УС/08-1200 от 21.05.2008. Тогда как в рассматриваемом деле требования истца основаны на абз. 2 п. 11 договора. Кроме того, по мнению истца, п. 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28) применению в данном случае не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что требования основаны на п. 2 ст. 11 договора, а именно: срок уборки вагонов должен исчисляться с момента уведомления перевозчика. В данном случае перевозчик был уведомлен, однако, вагоны своевременно ответчиком убраны не были. Сумма иска за нарушение сроков основана на положениях п. 21.6.

Согласно письменным возражениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, отцепка вагонов в сдаваемых группах производится по вине ОАО "Уральская Сталь". В действиях перевозчика отсутствует нарушение сроков на уборку вагонов с выставочных путей ст. Сортировочная. Акты о задержке уборки вагонов на подпись сотрудникам ОАО "РЖД" не представлялись, ответчику направлены не были. Акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N УС/08-1200 от 21.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 5 (т. 1, л.д. 21-28), предметом которого является эксплуатация перевозчиком принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк ЮУЖД стрелочным переводом N 12 в четной горловине и стрелочными переводами N 5 и N 210 в нечетной горловине, и обслуживаемого локомотивом ОАО "Уральская Сталь" (п. 1 договора).

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели возможность подачи вагонов, сдаваемых на пути необщего пользования, дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии заключения договоров на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца (ОАО "Уральская Сталь").

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны выставляются на пути станции Сортировочная локомотивом владельца, дальнейший вывод на пути ст. Новотроицк осуществляется локомотивом перевозчика (п. 10.1 договора).

В период с 01.08.2010 по 31.08.2010 вагоны ответчика простаивали на выставочных путях истца свыше 2-х часов, о чем истцом составлены акты о задержке уборки вагонов.

Истцом в материалы дела представлены натурные листы поезда, памятки приемосдатчика за спорный период, а также акты общей формы. (т. 2, л.д. 31- 160, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-49).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.11.2010 N 22/2-17 с требованием внести плату за пользование вагонами в размере 294609 руб. 31 коп. за август 2010 года (т. 1 л.д. 17-18).

Нарушение ответчиком сроков уборки вагонов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина перевозчика в нарушении сроков уборки вагонов, не доказан сам факт нарушения сроков уборки вагонов, а также вина перевозчика в отцепке вагонов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Сортировочная устанавливается не более 2-х часов после приема вагонов к перевозке. При наличии в передаваемой группе не принятых перевозчиком вагонов - срок на уборку исчисляется с момента письменного уведомления владельцем перевозчика об окончании отцепки не принятых перевозчиком вагонов или устранения обнаруженных недостатков.

Согласно п. 21.6 договора при задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей ст. Сортировочная с N 22 по N 28, N 51, N 52 по причинам, зависящим от перевозчика, владелец составляет акт о задержке вагонов для начисления платы за пользование в соответствии с п.п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно п. 3.4 Единого технологического процесса работы станции (далее - ЕТП) по окончанию производства маневровых операций диспетчер района станции Сортировочная производит ограждение пути установленным порядком и повторно предъявляет состав или группу вагонов порядком установленным ЕТП приемосдатчику груза и багажа станции Новотроицк через приемосдатчика станции Сортировочная для производства приемосдаточных операций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно толкованию, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 N ВАС-3279/2011, исходя из буквального толкования условий договора от 21.05.2008, следует, что ответственность перевозчика возникает в случае, если задержка произошла по вине перевозчика, при этом течение сроков на уборку вагонов начинается с момента принятия вагонов к перевозке (с учетом того, что п. 11, 21.6 остались в прежней редакции).

Согласно п. 25 Правил N 28, в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является:

- при погрузке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подписи владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов (п. 25.2.).

Соответственно графа "уборка" в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке согласно п. 25 Правил N 28.

Ответчик, подписав памятку приемосдатчика в графе "вагон принял", принял указанные вагоны к перевозке. Памятки подписаны представителями сторон в соответствующих графах "Вагон сдал", "Вагон принял".

Сведений о том, что со стороны перевозчика установлено нарушение сроков уборки вагонов, памятки приемосдатчиков не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО "Уральская Сталь" удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно указал на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 N ВАС-3279/2011, так как в данном деле иск предъявлен на основании абз. 1 п. 11 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение распространяет свое толкование на пункт 11 договора в полном объеме.

Утверждение заявителя о том, что п. 25 Правил N 28 применению в данном случае не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основано на неверном толковании истцом указанной нормы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-7426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских