Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-27161/11

город Москва

01.11.2011 г.

N 09АП-27161/2011-АК дело N А40-53739/11-49-472

резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011

по делу N А40-53739/11-49-472, принятое судьей Н.В. Марченковой,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 17.486, 54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств "Ауди" (государственный регистрационный номер Р 936 РК 177) и "Опель" (государственный регистрационный номер К 881 ЕЕ 47), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ауди".

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль "Ауди" застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису N 08345/046/00607/8 (л.д. 19), гражданская ответственность водителя автомобиля "Опель" застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0141061193.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Опель", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2008 (л.д. 21-22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" составила 30.690 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ЗН/08054, счетом от 25.02.2009 N Сч/00874, счетом-фактурой от 25.02.2009 N 1198 (с учетом износа - 13.203, 46 руб.).

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 30.690 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2009 N 18457 (л.д. 18).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17.486, 54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства, а не фактически понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку проведение экспертизы является одним из способов определения размера ущерба.

В данном случае реальный ущерб подтвержден материалами дела, а именно заказом-нарядом N ЗН/08054 (л.д.24), актом осмотра транспортного средства по заявке N 00043662/8 (л.д. 29).

Доводы ответчика не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-53739/11-49-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова