Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11527/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-10007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Скопинцев А.А., доверенность от 15.09.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-10007/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ", г. Самара, ИНН 6317011700, ОГРН 1026301426370, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "РЕЙТИНГ", п. Черновский, Самарская область, ИНН 6367006537, ОГРН 1036302395865, о взыскании 1 680 840 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "РЕЙТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 680 840 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2011 в иске отказано. С открытого акционерного общества "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 804 руб. 40 коп.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что сделка по зачету является недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор подряда N 4 от 06.01.2007, заключенный между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить в срок собственными силами по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса, монтажу стенового ограждения из панелей "Сэндвич" и кровельного покрытия из панелей "Сэндвич", монтаж плит перекрытия здания торгово-развлекательного комплекса "Империя" блок "В" и 5-ый этаж. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора N4 была определена сторонами в сумме 7 889 457 руб.

Указав, что в предусмотренные договором сроки истец выполнил работы на общую сумму 6 753 571 руб., а ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 4 930 753 руб. 45 коп., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 680 840 руб. 55 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 по договору подряда N 4 от 06.01.2007 и договору подряда N 45 от 07.06.2006 (л.д. 9-16, 40-46).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008, в котором стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 680 840 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 4 от 06.01.2007 и по договору N 45 от 07.06.2006 на сумму 2 768 031, 36 руб. и, предложил заключить мировое соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 680 840, 55 руб. (л.д. 48).

12.05.2009 стороны подписали акт N 1/5 зачета взаимных требований юридических лиц (л.д. 49).

Согласно указанному акту стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 1 680 840, 55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, являются оспоримыми.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В данном случае акт N 1/5 зачета взаимных требований юридических лиц от 12.05.2009 не оспорен, решением суда недействительным не признан, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что сделка по зачету является недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2011 года по делу N А55-10007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ", г. Самара, ИНН 6317011700, ОГРН 1026301426370, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин