Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5407/11

город Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А08-3664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Управления лесами Белгородской области: Волжина Н.Н., представитель по доверенности N 1118 от 05.07.2011;

от филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/20/21 от 20.06.2011;

от ОГУ "Старооскольское лесничество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Белгородской области (ИНН 3123150996, ОГРН 1073123006197) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011 по делу N А08-3664/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску областного государственного учреждения "Старооскольское лесничество" (ИНН 3128060506, ОГРН 1073128001759) к филиалу ОАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии третьего лица - Управления лесами Белгородской области о взыскании 450 303 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Старооскольское лесничество" (далее - ОГУ "Старооскольское лесничество", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в федеральный бюджет 450 303 рублей ущерба, причиненного лесным насаждениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление лесами Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление лесами Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявителем указано, что вырубка деревьев и кустарников произведена ответчиком без оформления в установленном порядке прав на использование лесных участков, в том числе без установления охранной зоны. Также заявитель указывает на нарушение ответчиком порядка согласования вырубки древесно-кустарниковой растительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления лесами Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГУ "Старооскольское лесничество" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года и.о. заместителя директора ОГУ "Старооскольское лесничество" Дороговым С.Н. составлен протокол о лесонарушении серии БО N 001508, из которого следует, что с 01.02.2011 по 02.02.2011 ответчиком произведена незаконная вырубка зеленых деревьев за границей охранных линий ВЛ-110 кВ Старый Оскол-500 Промышленная.

В протоколе имеется отметка представителя ответчика Перминова А.А. о несогласии с составлением протокола и с фактами, изложенными в нем, с приложением письменного объяснения представителя, доверенности, выданной на его имя, копии письма департамента лесного хозяйства по ЦФО N 31-2 от 14.01.2011, копий писем ответчика в адрес истца N 102 от 11.10.2010, N 5 от 21.01.2011.

По факту незаконной вырубки истец обратился с заявлением в ОМ-2 УВД по г. Старый Оскол.

Постановлением от 02 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорогова С.Н. о совершении преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия совместно с Дороговым С.Н. было установлено, что вырубка растительности была произведена на 24 метра, по 12 метров в обе стороны от линии электропередач и на протяжении 150 метров, тогда как согласно Постановлению Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 допустимой зоной вырубки в данном случае будет являться расстояние в 20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

В Постановлении указано, что в действиях ответчика ответствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.28 КоАП РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещение убытков произведено не было, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, оборудование.

Из материалов дела следует, что спорная рубка деревьев производилась под линией электропередачи ВЛ 110 кВ, используемой ответчиком.

В силу пунктов 4, 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Пунктами 4, 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила).

Согласно пункту 21 указанных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством (пункт 22 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 23 названных Правил сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Исходя из изложенного судом первой инстанции верно указано, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередач действующее законодательство возлагает на сетевые организации обязанность по надлежащему содержанию линий электропередачи, включающему в себя и вырубку деревьев для обеспечения их безопасной работы. При этом данные вырубки осуществляются без предоставления лесных участков.

Согласно Приказу Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

Согласно пункту "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства ширина просеки вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий напряжением 110 кВ составляет 20 метров в каждую сторону.

Материалами дела подтверждается, что вырубка осуществлена ответчиком на расстоянии, не превышающем указанное, -12 метров в каждую сторону от линии электропередач.

Таким образом, на сетевые организации возложена обязанность по содержанию просек, в том числе путем вырубки деревьев в пределах установленной ширины просек.

Поскольку указанные величины просек и охранных зон установлены в нормативном порядке, отсутствие кадастрового учета данных охранных зон не может являться основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 7 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, юридические и физические лица, использующие леса для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил, направляют информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины не позднее 15 дней до завершения рубки в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случае если лесной участок расположен на землях лесного фонда, в отношении которых осуществление полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, не передано органам государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации - в территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства.

Письмом N 102 от 11.10.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о разрешении вырубки существующей древесно-кустарниковой растительности на ширину охранной зоны и решить вопрос дальнейшего использования порубочного материала, являющейся в соответствии со статьей 20 Лесного кодекса Российской Федерации собственностью Российской Федерации, в том числе и на ВЛ- 110 кВ Ст. Оскол 500 Промышленная участок опор N N 7-13, 28-29, 32-37, 45-51, 56-57, 59-61, 64-69, 77-80, 83-84, 87-89, 94-96, 147-154, 164-165, 174-180, 192, 192 (район с. Незнамово, с. Котово, с. Бочаровка, с. Лапыгино, Каплинское кладбище).

На письме имеется виза директора Старооскольского ОГУ Зинченко В.Ю. о разрешении рубки древесно-кустарниковой растительности только в охранной зоне.

Исходя из письма и.о. начальника Управления лесами Белгородской области N 1737 от 03.11.2010, ответчику согласован график вырубки деревьев, кустарников при условии, что вырубка будет производиться в рамках существующих просек под ЛЭП без их расширения.

Материалами дела подтверждается, что рубка произведена ответчиком в пределах нормативно установленных границ охранной зоны. Доказательств, подтверждающих, что вырубка произведена с расширением существующей просеки, истцом не представлено.

В пункте 2 названного письма также указано, что ответчику допускается уборка сухостойных, ветровальных деревьев на расстоянии высоты деревьев (25 м) от проводов. Однако названное указание не означает, что в рамках существующих просек допускается уборка только названных деревьев. Напротив, из указанного положения следует возможность уборки названных деревьев также в пределах (25 м.), что превышает нормативную ширину просек (20 м.).

Письмом от 21.01.2011 ответчик уведомил истца о том, что с 01.02.2011 по 28.02.2011 в соответствии с графиком вырубки деревьев, кустарников в охранных зонах линий электропередач ВЛ35-110 кВ, согласованного с начальником Управления лесами Белгородской области Щендрыгиным В.И. 02.11.2010, на территории Старооскольского лесничества урочище "Незнамовская щелюга", "Хорошиловское", "Дубровичное", "Каплинская сосна", будет начата вырубка древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛЭП 35-110 кВ. Основной породный состав вырубаемой древесины составляет сосна, береза, осина. На письме имеется отметка о его получении.

График вырубки деревьев и кустарников в охранных зонах линий электропередач ВЛ 35-110 кВ согласован ответчиком 02 ноября 2010 года с начальником Управления лесами Белгородской области Щендрыгиным В.И.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 7 Правил реализации древесины не был определен объем вырубки древесины, судебной коллегией отклоняется. В рассматриваемом случае объем вырубки был определен в га, при этом вышеуказанные Правила не содержат требований об указании объема вырубки в куб. м. Более того, график вырубки деревьев и кустарников был согласован без замечаний, в том числе относительно объема вырубки.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на правомерность действий ответчика, что исключает в силу статьей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о возмещении убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 16.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 августа 2011 года по делу N А08-3664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления лесами Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина