Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6635/11

26 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-6222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу N А13-6222/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Соколсервис" (ОГРН 1093537000248; далее - ООО "Соколсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии Сокольского муниципального района (далее - комиссия, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2011 N 345 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу N А13-6222/2011 требования общества удовлетворены.

Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава вменяемого обществу правонарушения; на то, что акт выполненных работ от 31.05.2011 является недопустимым доказательством по настоящему делу; полагает, что процессуальные нарушения со стороны административного органа носят несущественный характер.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, комиссией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.05.2011 на основании распоряжения от 27.05.2011 N 133 антитеррористической комиссией Сокольского муниципального района проведена проверка подвальных помещений многоквартирных жилых домов на предмет их антитеррористической защищенности, оформлен акт проверки от 31.05.2011.

В ходе проверки установлено, что в доме N 73 по улице Шатенево города Сокола имеется шесть подвальных помещений, на входных дверях четырех из них отсутствуют замки, доступ посторонних лиц в подвальные помещения не ограничен.

По данному факту административная комиссия составила протокол от 06.06.2011 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО "Соколсервис" не приняло меры по ограничению доступа посторонних лиц в подвальные помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Сокол, улица Шатенево, дом 73.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 15.06.2011 N 345, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 1.8 Закона N 2429-ОЗ, на него наложен штраф в размере 5000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 1.8 Закона N 2429-ОЗ непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в помещения, предназначенные для технического обслуживания и (или) обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов, иных зданий и сооружений собственниками, владельцами указанных домов, зданий, сооружений, лицами или организациями, уполномоченными на управление или обеспечение эксплуатации указанных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок в сфере обслуживания многоквартирных жилых домов, иных зданий и сооружений.

Объективная сторона правонарушения характеризуется непринятием мер по ограничению доступа посторонних лиц в помещения, предназначенные для их технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, ООО "Соколсервис" осуществляет управление в том числе домом N 73 по улице Шатенево города Сокола, в связи с чем обязано принимать меры по ограничению доступа посторонних лиц в помещения, предназначенные для технического обслуживания и (или) обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушения, представил акт проверки от 31.05.2011, акт обследования жилого многоквартирного дома от 02.06.2011, фотографии, протокол от 06.06.2011 об административном правонарушении.

Тот факт, что в 15 часов 11 минут 31.05.2011 в доме N 73 по вышеуказанному адресу на входных дверях четырех подвальных помещений отсутствовали замки, обществом не оспаривается.

При этом ООО "Соколсервис" указывает, что 31.05.2011 в подвальном помещении жилого дома N 73 осуществлялась чистка дренажа, чистка канализационных труб до колодца, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 31.05.2011, журнал заявок от населения от 12.01.2011, акт от 05.08.2011, свидетельские показания Бахиревой Е.Е.

Комиссия полагает, что акт выполненных работ от 31.05.2011 не является допустимым доказательством, поскольку на составление протокола от 06.06.2011 об административном правонарушении и рассмотрение материалов административной проверки законный представитель общества - директор Хрипченко А.В. данный акт не представил.

Действительно, материалами дела подтверждается, что директор ООО "Соколсервис" Хрипченко А.В. присутствовал при составлении протокола от 06.06.2011 об административном правонарушении.

В то же время доказательств того, что до составления протокола Хрипченко А.В. располагал информацией о выявленном правонарушении, в материалах дела не имеется, поэтому он не мог предполагать какие документы следует представить по данному факту.

О предстоящем заседании комиссии (15.06.2011) по рассмотрению материалов административного дела директор общества был извещен за 15 минут до его начала посредством телефонной связи.

Уведомление о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении получено обществом также 15.06.2011, передано Хрипченко А.В. только 16.06.2011.

Таким образом, возможность представить названный акт на заседание комиссии у директора общества также отсутствовала.

Податель жалобы утверждает, что участник антитеррористической комиссии Шевелева Е.К. во время проверки спускалась в подвал и ремонтной бригады там не обнаружила.

Данный довод комиссии является документально неподтвержденным, поскольку осмотр подвальных помещений в рамках процедуры привлечения к административной ответственности не проводился, поэтому установить наличие или отсутствие в подвальном помещении посторонних лиц, а также работников общества только на основании материалов административного дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах представленные административным органом доказательства являются недостаточными для подтверждения состава вменного обществу правонарушения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством по административному делу, составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 5 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол от 06.06.2011 об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Хрипченко А.В., однако в нарушение вышеуказанных норм, права и обязанности ему не разъяснены, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе протокола.

Также отсутствует запись об его отказе от подписи в данной графе, удостоверенная подписью понятых. Запись в протоколе "От дачи объяснений и подписи Хрипченко А.В. отказался", отраженная на последней странице протокола, также не удостоверена подписью понятых, следовательно составлена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения в суде, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО "Соколсервис", привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Тем самым общество оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно приведенным нормам подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Соколсервис".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу N А13-6222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.А. Тарасова Н.С. Чельцова