Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-17646/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-31240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: Трошина Н.Н. - доверенность от 25.02.2011

от ответчика: Троцева В.В. - доверенность от 19.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17646/2011) ООО "Компания Восточный Меридиан", ООО Транспортная Группа "ОРК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-31240/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО Транспортная Группа "ОРК"

к ООО "Компания Восточный Меридиан"

о взыскании 883 568 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Группа "ОРК" (ОГРН 1057812735639, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Меридиан" (ОГРН 2092537038361, 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7, 316) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 734 819 руб. 98 коп., а также неустойки в сумме 1 243 703 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае им не пропущен срок исковой давности.

Ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на отсутствие у ООО "Компания Восточный Меридиан" задолженности перед ООО Транспортная Группа "ОРК".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении встречных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между истцом (агент) и ответчиком (заказчик) заключен агентский договор N 005/06-Т (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался за вознаграждение оказать ответчику следующие услуги: обеспечение подготовки и прохождения проплатных телеграмм, отправка порожнего подвижного состава, текущий ремонт подвижного состава, организация и проведение работ по экипировке подвижного состава, текущий ремонт подвижного состава, иные услуги.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N N 3004-2Пот от 30.04.2006, 3105-7П от 31.05.2006, 3006-4П от 30.06.2006, 3108-3П от 31.08.2006, 3009-15П от 30.09.2006, 3310-5П от 31.10.2006, а также актом сверки N 245 от 30.09.2006 года, согласно которому задолженность ответчика составила сумму в размере 874 819 руб. 80 коп., в связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность признана ответчиком актом сверки от 30.09.2006, последний платеж, совершенный ООО "Компания Восточный Меридиан" и принятый ООО Транспортная группа "ОРК" в качестве оплаты по договору произведен 04.05.2009 по платежному поручению N 401.

При данных обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано 08.06.2011, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно акту сверки от 30.09.2006 N 245 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 874 819 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая наличие задолженности ООО "Компания Восточный Меридиан" представило платежные поручения N 202, N 212, N 388, N 401 из которых не следует, что оплата произведена в счет погашения задолженности по спорному договору, так как в назначение платежа указано погашение кредиторской задолженности за 2007 год.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с письмом от 14.05.2009 принял уточнения в отношении назначения платежа по платежному поручению N 401 от 04.05.2009, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 734 819 руб. 98 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на акты взаимозачета N 162 от 30.06.2006 и N21 от 31.08.2006, так как они подписаны позднее акта сверки от 30.09.2006 в соответствии с которым, сумма задолженности составила 874 819 руб. 80 коп.

Кроме того, акт сверки расчетов от 30.09.2006 N 245 составлен сторонами с учетом акта о погашении взаимных требований N 22 от 30.09.2006 (л.д.19 абз. 3,4).

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 734 819 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Восточный Меридиан", отклоняются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, является также правомерным предъявление истцом, требования в части взыскания пени по пункту 4.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 243 703 руб. 59 коп.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер неустойки до 50 0000 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая к взысканию составляет 1 243 703 руб. 59 коп., то есть является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и превышает основную сумму задолженности (724 819,98 рублей), апелляционная инстанция, считает возможным уменьшить ее размер до 500 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-31240/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Компания Восточный Меридиан" (ОГРН 2092537038361, 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7, 316) в пользу ООО Транспортная группа "ОРК" (ОГРН 1057812735639, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит.А) основной долг в размере 724 819,98 рублей, пени в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО "Компания Восточный Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 32 685 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева