Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10477/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10477/2011 Дело N А76-8846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-8846/2011 (судья Бушуев В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация дзюдо" (далее - ООО "Федерация дзюдо", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 235 283 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 исковые требования ООО "Федерация дзюдо" удовлетворены частично: с ООО "Промтехсистема" в пользу ООО "Федерация дзюдо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 218 439 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 26/2-КС/2008-КС/2008-СУБ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству систем отопления, водопровода и канализации, автоматизации санитарно-технических систем блока "Ж" строящейся школы на 33 класса в 17 микрорайоне г.Снежинска Челябинской области, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-3055/2010 с ООО "Промтехсистема" в пользу "Федерация дзюдо" взыскан основной долг в размере 3 433 279 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 911руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 40 565 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа 25.01.2011, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 частично отменено, исковые требования ООО "Федерация дзюдо" удовлетворены частично.

Платежными поручениями N 54649 от 21.12.2010 на сумму 7 028 руб. 37 коп., N 54812 от 27.12.2010 на сумму 7 000 руб., N 54956 от 30.12.2010 на сумму 7 000 руб., N 503 от 17.10.2011 на сумму 10 500 руб., N 613 от 19.01.2011 на сумму 3 500 руб., N 775 от 25.01.2011 на сумму 3 075 154 руб. 14 коп. ответчик осуществил перечисление истцу денежных средств в общей сумме 3 110 182 руб. 51 коп. за выполненные работы в период после принятия вышеуказанных решений суда.

В связи с просрочкой ответчиком уплаты долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-3055/2010 был установлен размер основного долга ответчика перед истцом по договору подряда.

Следовательно, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию судом в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 24.01.2011 соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов, исчисленных от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, за соответствующий период с 17.02.2010 по 24.01.2011 (338 дней), арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в сумме 218 439 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением (л.д.73)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-8846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева