Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-17059/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-35557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17059/2011) ООО "Страховая группа "АСКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-35557/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СОАО "Регион"

к ООО "Страховая группа "АСКО"

установил:

страховое открытое акционерное общество "Регион" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д. 16, корп. 2, литер А, ОГРН: 1027809242120) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (место нахождения: 423800, Набережные Челны, Республика Татарстан, пр.Вахитова, д. 24; ОГРН: 1021602010847, ) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 62 560 руб. неустойки.

Решением суда от 17.08.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме превышающей 22 600руб. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при определении периода начисления неустойки истцу следовало руководствоваться положениями Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 года (протокол N 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 32 с участием автотранспортного средства Инфинити G35 (далее - автомобиль Инфинити) государственный номерной знак А 355 АА 98 под управлением водителя Нечаева С.А. и автотранспортного средства Дэу Нексия (далее - автомобиль Дэу) государственный номерной знак Т 712 СК 98 под управлением водителя Астафьева И.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 223377 от 03.09.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении 78 КР N 006187 от 03.09.2009 ОГИБДД УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Дэу Астафьевым И.А. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Инфинити Нечаева С.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В результате ДТП автомобилю Инфинити были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 02.09.2009 и акт осмотра транспортного средства от 07.09.2009.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Инфинити был застрахован в СОАО "Регион" по договору добровольного страхования (полис N 0922245004), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 421 379 руб. 60 коп., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную счетом N ЭСЧТ99455 от 20.10.2009, заказ-нарядом N ЭЗН0029214 от 20.10.2009 и актом о выполнении работ N ЭЗН0029214 от 20.10.2009, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2009 N 3553.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО "Страховая группа "АСКО" (полис ВВВ N 0493483200), истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (исх. N 2489/ТС1 от 24.12.2009).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, СОАО "Регион" начислило неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 62 560 руб. за период с 25.02.2010 по 06.06.2011 и обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 ГК РФ, а так же положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из толкования ст.13 и ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчиком обоснованно начислена неустойка за просрочку требования о страховой выплате за период с 25.02.2010 по 06.06.2011, что составляет 62 560 руб.

Не оспаривая факт ДТП, виновность водителя Астафьевым И.А. и размер ущерба, ответчик полагает, что истцом не правомерно определен период просрочки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, так как в данном случае, по мнению подателя жалоба, следовало руководствоваться пунктом 5 Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Президиумом Российского Союза Автостраховщиков.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, с учетом следующего.

Согласно части 12 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются стандарты и правила профессиональной деятельности, обязательные для его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности по обязательному страхованию, установление которых отнесено к компетенции профессионального объединения страховщиков по решению его членов.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил осуществления страховых выплат в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, утверждённых Президиумом Российского Союза Автостраховщиков действие указанных правил направлено на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств того, что СОАО "Регион" является членом РСА, в том числе ответчиком не представлено свидетельство N 50 от 11.02.2003, согласно которому, по утверждению подателя жалобы, истец зарегистрирован в качестве участника, указанной организации.

Иных довод в обоснование своей позиции, ответчик не привел, в связи с чем, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-35557/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева