Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16391/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А42-4207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16391/2011) ГОУП "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2011 по делу N А42-4207/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал": 184040, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области: 6183032, Мурманская область, Мурманск, пр. Кольский, д. 24а (далее - управление) от 23.05.2011 N 03-52/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.08.2011 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2011 года по делу N А42-4207/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что управление, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки информации, поступившей из Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.03.2011 N 226 управлением установлен факт использования предприятием водного объекта "Кандалакшский залив Белого моря" без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, определением от 24.03.2011 N 03-52/2011 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление установило, что предприятие осуществляет сброс сточных вод в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря через выпуски N 2 и N 5, расположенные в г. Кандалакша Мурманской области, с целью водоотведения от г. Кандалакша, и через выпуски N 7 и N 9, расположенные в поселке Зеленоборский Кандалакшского района, с целью водоотведения от поселка Зеленоборский - без документов, на основании которых возникает право пользования данным объектом,

По данному факту административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011. Постановлением от 23.05.2011 N 03-52/2011 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В силу пункта 10 статьи 1 ВК РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГОУП "Кандалакшаводоканал" использует Кандалакшский залив Белого моря для сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования этим водным объектом. Данное обстоятельства заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия обществом своевременных мер, необходимых для получения разрешения на право пользования водным объектом соблюдение требований водного законодательства в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Как не представлено и доказательств, объективно препятствующих своевременному получению заявителем разрешения на право пользования водным объектом.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием данных, считать это правонарушение малозначительным. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая длительность срока использования предприятием спорного водного объекта в отсутствие соответствующего разрешения (2 года 9 месяцев).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2011 года по делу N А42-4207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУП "Кандалакшаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина