Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7678/11

г. Саратов

Дело N А12-15844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-15844/2011, судья Предникова Н.И.,

по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг"

о расторжении муниципального контракта N 57 от 03.08.2011 на поставку мяса и мясных субпродуктов для нужд муниципального учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница в 3 квартале 2011 г. и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области от Муниципального учреждения здравоохранения Урюпинская Центральная районная больница поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" о расторжении муниципального контракта N 57 от 03.08.2011 на поставку мяса и мясных субпродуктов для нужд Муниципального учреждения здравоохранения Урюпинская Центральная районная больница в 3 квартале 2011 г. и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта до вынесения решения по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "08" сентября 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения Урюпинская центральная районная больница обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта N 58 от 03.08.2011 г..

Такие действия со стороны исполнителя по муниципальному контракта мешают нормальному жизнеобеспечению больных продовольственными товарами, и приводят к вынужденному нарушению приказа Минздрава от 05.08.2003 г.. N 330, в связи с чем, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия муниципального контракта N 58 от 03.08.2011 г..

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель ничем не обосновал ходатайство о принятии заявленных им мер по обеспечению иска, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований муниципальный контракт будет считаться расторгнутым, а соответственно и обязательства прекращенными, с момента вступления в законную силу решения суда.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер муниципальный контракт является действующим.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта, по сути, означает запрет сторонам совершать действия, направленные на исполнение действующего контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-15844/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев