Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-7796/11

г. Саратов

"03" ноября 2011 г.

Дело N А57-10622/200

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-10622/2009 о распределение судебных расходов (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльтон", Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании судебных расходов,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г.Энгельс,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Шамшура Н.П., действующая на основании доверенности от 11.11.2010 N 04-22/026157,

ООО "Эльтон" - Маркарьян А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2011,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Шамшура Н.П., действующая на основании доверенности от 14.12.2010 N 05-17/132,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - ООО "Эльтон", Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговая инспекция) судебных расходов по делу в сумме 491 380 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "26" августа 2011 года заявленные ООО "Эльтон" требования удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области взысканы судебные расходы по делу в размере 440 000 рублей, в остальной части - отказано.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с вынесенным определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 440 000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Эльтон" считает определение суда законным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области) поддерживает требования апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу инспекцией обжалуется часть определения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 440 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - ООО "Эльтон", налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 11/31 от 31.03.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 8647765 руб., НДС в сумме 6479620 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 33152 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24864 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3306830 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2922182 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "23" ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от "16" марта 2010 года судебный акт по делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от "21" июля 2010 года удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11 /31 от 31.03.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 647 765 руб., НДС в сумме 6 479 620 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 33 152 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 864 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 306 830 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 922 182 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12 апреля 2011 года ООО "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области судебных расходов по делу в сумме 491 380 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, условия договора, предусматривающие только представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 440 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются законными.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2009 года между ЗАО "САНАР" (фирма) и ООО "Эльтон" (клиент) заключен договор N 024-11-09 на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора предметом настоящего договора является оказание услуг по правовому сопровождению деятельности клиента, связанной с защитой клиентом своих интересов в налоговых правоотношениях в системе арбитражных судов РФ по делу о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11 /31 от 31.03.2009 г.

Согласно п.4.1, 4.3 договора стоимость услуг определяется в соответствии с отчетом о выполненных работах и оплачивается не позднее 30 дней с момента окончания рассмотрения указанного дела.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается следующими документами: договором об оказании юридических услуг N 024-11-09 от 03.04.2009 года, отчетом о выполненных работах на сумму 491 380 руб., платежным поручением (копия) N 171 от 17.03.2011 года об оплате 241 380 руб., копией векселя N0002 на 250 000 руб., актом N 4/1 от 11.03.2011 г.., приказом ЗАО "САНАР" от 22.01.2009 г.. N 2 "Об утверждении положения по определению цены на услуги общества", Положением об определении цены на услуги ЗАО "Санар", авансовым отчетом (копия) N000004 от 14.03.2010 г.., командировочным удостоверением б/н на Тараскину М.И. в город Казань, железнодорожными билетами на Тараскину М.И., приказом о направлении в командировку Тараскиной М.И. от 26.02.2010 г..

Участие в судебных заседаниях Тараскиной М.И. и Маркарьян А.В. в качестве представителей ООО "Медиа-Лидер" подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции, постановлениями кассационной и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом в материалы дела представлен подробный отчет о выполненных работах по договору с указанием оказанной услуги, ее объема и стоимости (т.17, л.д. 112-116).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Инспекция, заявляя о чрезмерности стоимости юридических услуг, ссылается на имеющиеся в материалах дела выписки о стоимости юридической помощи в Саратовской области, указывая на среднюю стоимость услуг в первой инстанции - 21 250 руб., во второй инстанции - 25 000 руб. В связи с этим считает стоимость услуг представителя в сумме 63 550 руб. завышенной.

Однако налоговым органом не учтено, что по настоящему делу состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, 4 судебных заседания в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции. Во всех заседаниях участвовали представители общества, подготавливали соответствующие документы: отзывы, ходатайства и иные документы.

Настоящее дело является сложным, объемным, требующим высокой квалификации специалистов, оказывающих правовую помощь Обществу, в связи с чем в судебных заседаниях участвовал заместитель директора ЗАО "САНАР" и главный юрисконсульт данного Общества.

Довод инспекции о необоснованности участия в деле двух представителей Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку участие в сложном деле нескольких компетентных сотрудников в целях всестороннего рассмотрения материалов дела является правом участника процесса.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод инспекции о том, что Обществом завышены судебные расходы по комплектованию доказательственной базы по настоящему делу, поскольку одни и те же документы представлены Обществом в суд по нескольку раз, и проведению правовой экспертизы документов, представленных налоговым органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса.

Поскольку судом документы, представленные Обществом, приобщены к материалам дела, следовательно, суд счел их относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Проведение правовой экспертизы документов, представленных налоговым органом, включая оспариваемого решения, непосредственно связано с подготовкой заявления в суд, рассмотрением дела в суде и формированием Обществом правовой позиции по делу.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу Общества судебных расходов.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налоговой инспекции и Управления о том, что вексель не может являться средством оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вексельное обращение регулируется Законом и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

Как указано выше, сумма 250 000 руб. за оказание юридических услуг оплачена заявителем ЗАО "САНАР" простым векселем ТДЭ N 0002 от 04.03.2011 года (т.17, л.д. 110). Заявителем суду представлен акт приема-передачи векселя от 07.03.2011 года, согласно которому ООО "Эльтон" передало, а ЗАО "САНАР" приняло в счет оплаты за юридические услуги по договору N 024-11-09 от 03.04.2009 года простой вексель ООО "ТД "Эльтон" ТДЭ N 0002 от 04.03.2011 года (т.17, л.д. 141).

Доводы Управления о том, что вексель имеет дефект формы, поскольку условие о сроке платежа не соблюдено, а так же вексель не погашен, несостоятельны.

Простой вексель ТДЭ N 0002 от 04.03.2011 года содержит сведения о сроке платежа - по предъявлении.

Согласно статьям 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, если этот срок не изменен векселедателем или индоссантами.

Таким образом, годичный срок предъявления векселя к платежу на момент рассмотрения спора не истек.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" августа 2011 года по делу N А57-10622/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова