Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-17016/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А42-4860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17016/2011) Мурманского МУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2011 по делу N А42-4860/2011 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску ООО "Стингер-Трейд"

к Мурманскому МУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

о взыскании 126 628,92 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стингер-Трейд" (ОГРН 1045100051633, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН 1025100868275, место нахождения: 183014, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18) 125 622 руб. 02 коп. основного долга и пеней в сумме 6 руб. 90 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обеспечении иска, в виде ареста денежных средств в сумме 126 628 руб. 92 коп., в обоснование указав, что взыскиваемая сумма является существенной для истца; ответчик, является муниципальным унитарным предприятием финансируется за счет бюджета, таким образом, исполнение решения суда ставится в зависимость от объемов финансирования Предприятия в настоящем году.

Определением суда от 02.08.2011 заявление об обеспечительных мерах удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно указал на наличие предъявленных в адрес Предприятия исков, так как суд не в праве предрешать исход судебного акта. Кроме того, по мнению ответчика, применение обеспечительных мер может способствовать срыву работы Предприятия.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Стингер-Трейд", исходил из того, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие такой меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и тем самым причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчик не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, либо не находит возможным погашать взятые на себя обязательства в первоочередном порядке..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал свои исковые требования наличием задолженности у ответчика перед истцом в размере 126 622 руб. 02 коп. по договору поставки от 30.08.2010 о уплаты которых ответчик уклоняется, что учитывая организационно правовой статус предприятия (муниципальное унитарное предприятие), свидетельствует о финансовом затруднении ответчика, в том числе в связи с возможно недостаточным финансированием из соответствующего бюджета.

Согласно документам, имеющимся в деле, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.20011 по 30.04.2011 на сумму, взыскиваемую в настоящем деле, тем самым фактически предприятие признало наличие долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, при этом принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, но вместе с тем направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу, соразмерна заявленным требованиям и заявлена в пределах суммы исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В ходе апелляционного производства ответчик в судебное заседание не явился, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, доводы подателя жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что применение обеспечительных мер может сорвать деятельность Предприятия, документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2011 по делу N А42-4860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева