Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-11394/11

г. Самара

1 ноября 2011 г.

Дело N А55-5522/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-М"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 г., принятое по делу N А55-5522/2004, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1036300892209), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-М" (ОГРН 1026300781781), г.Самара,

о признании права собственности,

с участием:

от истца - Сорокина Н.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 г.,

от ответчика - Бурыкина Н.С., представитель по доверенности от 25.11.2010 г., Яковлева Т.Н., представитель по доверенности от 25.11.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-М" о признании права собственности на здание, состоящее из 3-х этажей общей площадью 582,6 кв.м. и складские помещения общей площадью 177,0 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв.м. по адресу г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 г. иск удовлетворен, за ООО "Лидер" признано право собственности на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 г. удовлетворено заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 г. по делу N А55-5522/2004 отменено.

В последующем решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 г. (о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) отменено, заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 г. по делу N А55-5522/2004 оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 г. по заявлению ООО "Лидер" решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт от 01.09.2010 г. был восстановлен в силе.

1 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 г. по делу N А55-5522/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы ответчик в заявлении указал, что по заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 1454/4-1 от 19.05.2011 г. (проведена в рамках уголовного дела в отношении Садохиной М.В.) исковое заявление от 02.03.2004 г., на основании которого было возбуждено рассматриваемое арбитражное дело, было подписано от имени ООО "Лидер" не директором общества Садохиной М.В., а иным лицом, подпись от имени Садохиной М.В. на копии договора купли-продажи строения от 4.12.1996 г., заключенного между ООО "Люкс-М" и ООО "Лидер", выполнена не Садохиной М.В., а иным лицом. В силу этого, поскольку исковое заявление от имени ООО "Лидер" было подписано неуполномоченным лицом, оно подлежало в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения. Указанное обстоятельство заявитель считает существенным, они хотя и объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не были известны стороне и суду в силу объективных обстоятельств.

В отзыве на заявление ООО "Лидер" просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку сам по себе факт не подписания Садохиной М.В. искового заявления не мог повлиять на правильность рассмотрения дела, поскольку все действия Садохиной М.В. как директора ООО "Лидер" были направлены на признание за обществом права собственности на спорные нежилые помещения, спорное решение было принято по всей совокупности доказательств и исследованных судом обстоятельств дела, в том числе и в связи с признанием иска ООО "Люкс-М".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2011 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2011 г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения от 01.06.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы ООО "Люкс-М" в апелляционной жалобе указало, что суд ошибочно сослался на нормы права и практику правоприменения в отношении сделок, заключенных неуполномоченными лицами и их последствиям, поскольку процессуальным законом предусмотрены особые последствия для случаев подписания исковых заявлений неуполномоченным лицом - оставление искового заявления без рассмотрения. Последующее одобрение директором Садохиной М.В. сделки по купле продаже недвижимости, заключенной между истцом и ответчиком, по мнению заявителя, не имеет правового значения для дела, поскольку Садохина М.В. на момент заключения сделки директором ООО "Лидер" не являлась и сделку не заключала. В заключение в жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2009 г., вынесенного старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Люкс-М") Сорокина Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе, заявила ходатайство о приобщении к делу копии протокола допроса Садохиной М.В. в качестве подозреваемой (допрос от 20.11.2009 г.).

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ООО "Лидер" Бурыкина Н.С. и Яковлева Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В судебном заседании 20.10.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2011 г. ООО "Лидер" судом было предложено обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетеля либо дачи пояснений в качестве представителя общества - директора общества Сорокиной М.В. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе с участием представителей истца и ответчика.

Истец явку в суд Садохиной М.В. не обеспечил, сославшись на ее болезнь.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные заявителем апелляционной жалобы основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (подписание искового заявления неуполномоченным лицом, удостоверение представленных доказательств неуполномоченным лицом) не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Судом первой инстанции правильно оценена существо правовой нормы, предусмотренной частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нормы, позволяющей определенно идентифицировать направленность воли истца, защищающей его интересы от возможной подачи исков и заявлений вопреки интересам истца.

В рассматриваемом деле истец утверждает, что исковое заявление было подано в интересах общества и последующее поведение истца во время судебного процесса, на всех его стадиях, также свидетельствует о том, что исковое заявление подано истцом, а не каким-либо иным лицом, неправомочно действующим от имени и вопреки интересов истца.

Факт удостоверения копий документов, приложенных к исковому заявлению, не Садохиной М.В., а другим лицом, также не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств способных существенным образом повлиять на принятие решения и не свидетельствует о порочности заверенных документов, поскольку согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств фальсификации доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, а представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2009 г. таковым признано быть не может.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба ООО "Люкс-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-5522/2004, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-М" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко