Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 05АП-6493/11

г. Владивосток

02 ноября 2011 г.

Дело N А51-4357/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от ООО "АСИ" (ОГРН 1022501805083, ИНН 2537034752) - Стаценко С.А. (учредитель) - паспорт 0503 899116 от 16.07.2004,

от ООО "Век" (ОГРН 1061655061302, ИНН 1655114459) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСИ"

апелляционное производство N 05АП-6493/2011

на решение от 08.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4357/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Век"

к ООО "АСИ"

о взыскании 310 876 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСИ" 310 876 рублей 30 копеек, в том числе 268 666 рублей 13 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды N 261/25 СН от 01.11.2010 (далее договор от 01.11.2010), складывающегося из 264 480 рублей основного долга в виде постоянной части арендной платы за период с 01.11.2010 по 31.03.2011, 4 186 рублей 13 копеек основного долга в виде переменной части арендной платы за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, 42 210 рублей 17 копеек начисленной на спорную сумму основного долга по внесению постоянной части арендной платы неустойки в соответствии с п. 7.3 договора от 01.11.2010 за период с 11.11.2010 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 264 480 рублей основного долга, 42 210 рублей 17 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на согласие оплатить основной долг в размере 170 632 рублей за период с 01.03.2011 по 20.03.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность одностороннего отказа истца от договора аренды от 01.11.2010 N 261/25 СН. В обоснование позиции ссылается на статьи 619, 620 ГК РФ. Полагает, что указанный договор не содержит в себе указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения и подлежит расторжению в судебном порядке. Признает основной долг в размере 170 632 рублей за период с 01.03.2011 по 20.03.2011.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АСИ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ВЕК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.11.2010 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды N 261/25 СН (договор от 01.11.2010), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение N 27 площадью 110,2 кв.м., расположенное на третьем этаже здания общественно-торгового центра по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 15.

Условием п. 2.2 договора от 01.11.2010 стороны установили срок аренды по договору с 01.11.2010 по 30.09.2011.

В силу п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора от 01.11.2010 постоянная часть арендной платы в размере 264 480 рублей в месяц с учетом НДС вносится ответчиком истцу ежемесячно в срок до 10 числа расчетного месяца.

Как предусмотрено в п.п. 3.1.2, 3.2.2 договора от 01.11.2010, переменная часть арендной платы, которая устанавливается истцом ежемесячно в размере, эквивалентном фактическим расходам истца на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком, и рассчитывается на основании показаний счетчика, установленного для арендованного по договору помещения, вносится ответчиком истцу до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно письму от 02.03.2011 N 64/11 истец уведомил ответчика о расторжении договор в соответствии с пунктом 11.2 договора аренды и просил возвратить арендованное помещение.

В письме от 18.03.2011 N 78/11 истец указал, что нежилое помещение подлежит возврату до 01.04.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5.1.14 договора от 01.11.2010 ответчик обязан при прекращении договора возвратить истцу арендованное по договору помещение по акту приема-передачи и в случае освобождения помещения без подписания такого акта приема-передачи обязан продолжать вносить арендную плату до дня подписания названного акта приема-передачи либо, в случае досрочного освобождения арендованного помещения, до дня истечения срока аренды по договору.

В случае нарушения арендатором обязательств по уплате предусмотренных договором платежей арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки по дату платежа (абз. 1 п. 7.3 договора от 01.11.2010).

Доказательства возврата ответчиком истцу арендованного по договору от 01.11.2010 помещения по акту приема-передачи в спорный период начисления основного долга в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.1.1, 3.2.1, 5.1.14 договора от 01.11.2010 не внес истцу постоянную часть арендной платы по договору за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 264 480 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в указанном размере.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты спорной суммы основного долга по внесению постоянной части арендной платы истец на основании ст. 330 ГК РФ, абз. 1 п. 7.3 договора от 01.11.2010 правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании начисленной на эту спорную сумму основного долга неустойки в сумме 42 210 рублей 17 копеек за период с 11.11.2010 по 01.04.2011. При этом удовлетворение требования о взыскании неустойки не ставится в зависимость от направления истцом до разрешения дела в судебном порядке соответствующего уведомления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, предъявленное по настоящему делу исковое требование о взыскании основного долга по внесению постоянной части арендной платы в сумме 264 480 рублей, о взыскании начисленной на указанную сумму основного долга неустойки в сумме 42 210 рублей 17 копеек, правомерно признано судом апелляционной инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 186 рублей 13 копеек переменной части арендной платы, суд первой инстанции верно указал, что предъявляя исковые требования о взыскании основного долга по внесению переменной части арендной платы по договору от 01.11.2010, с учетом положений п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 616 ГК РФ, п.п. 3.1.2, 3.2.2 договора от 01.11.2010, истец должен доказать обстоятельство передачи электроэнергии ответчику, а также должен доказать обстоятельство количества данной электроэнергии.

Вместе с тем, истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия в спорный период указанного в п. 3.1.2 договора от 01.11.2010 установленного для арендованного по договору помещения прибора учета электроэнергии, а также обстоятельство снятия объективных показателей данного прибора учета с участием, приглашением ответчика.

Представленные в материалы дела расчет оплаты электроэнергии, выписка из журнала, акт на внесение переменной части арендной платы достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство отпуска ответчику электроэнергии в спорный период, обстоятельство количества фактически переданной ответчику электроэнергии, так как данные документы ответчиком не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени снятия показаний прибора учета электроэнергии, истец не представил доказательства полномочий, компетенции составивших, подписавших названные расчет, выписку из журнала, акт лиц по фиксации результатов энергопотребления.

Кроме того, истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что отпущенная ответчику согласно приведенным расчету, выписке из журнала, акту электроэнергия является электроэнергией истца, истец не представил доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов за данную электроэнергию в спорной сумме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 4 186 рублей 13 копеек переменной части арендной платы истцу отказано правомерно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имущество по договору от 01.11.2010 истцом ответчику по акту приема-передачи не передавалось, договор от 01.11.2010 был фактически заключен 25.11.2010, в связи с чем условия данного договора не могут применяться к отношениям сторон за период до 25.11.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм, а также из условий п.п. 2.2, 5.1.14 договора от 01.11.2010 договора от 01.11.2010 следует, что ответчик, не возвратив арендованное помещение истцу по акту приема-передачи, обязан внести истцу арендную плату по договору от 01.11.2010 за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 вне зависимости от доводов ответчика о дате фактического освобождения ответчиком арендованного по названному договору помещения. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не доказал принятие им фактических действий по подписанию с истцом акта приема-передачи ответчиком истцу арендованного по договору от 01.11.2010 имущества, не доказал уклонение истца от подписания такого акта, тогда как сам истец в полученном ответчиком 02.03.2011 письме истца N 64/11 от 02.03.2011 просил ответчика направить уполномоченного представителя для подписания названного акта приема-передачи.

Достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что договор от 01.11.2010 был в действительности подписан позднее этой даты. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для начисления арендной платы за спорный период, поскольку в п. 2.2 договора от 01.11.2010 стороны прямо указали период аренды по договору с 01.11.2010 по 30.09.2011, вне зависимости от даты фактического подписания этого договора.

При этом факт передачи истцом ответчику имущества по договору аренды подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 17.03.2007 по заключенному сторонами договору аренды названного помещения N 8/25СН от 17.03.2007.

Доводы ответчика об учинении истцом ответчику препятствий к пользованию помещением, являющимся предметом договора аренды, не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке в нарушение норм закона, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ). В пункте 11.2 договора аренды стороны установили возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке путем направления уведомления не менее чем за 30 дней до даты его расторжения, в связи с чем довод апеллянта являются безосновательным. Расторжение договора в судебном порядке возможно только по основаниям части 2 статьи 450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-4357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев