Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-10949/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-10664/2011 15АП-10949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

представитель Старкова Е.С. по доверенности от 09.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3703 ВВ МВД РФ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-10664/2011

по иску ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

к ответчику войсковой части 3703 ВВ МВД РФ

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3703 ВВ МВД РФ о взыскании задолженности в размере 4350420 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59572 руб. 15 коп.

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4350420 руб. 27 коп. задолженности и 59476 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате переданной электроэнергии, оплата произведена с нарушением срока оплаты, установленного в договоре. В связи с ненадлежащим исполнения обязательства по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что войсковая часть 3703 ВВ МВД РФ входит в систему Федеральных органов исполнительной власти и финансируется из федерального бюджета. Денежные средства из соответствующего бюджета выделены не были. Кроме того, задолженность образовалась по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг жильцами общежитий воинской части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель войсковой части 3703 ВВ МВД РФ не явился. Войсковая часть о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 3703 ВВ МВД РФ (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0236, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение названного договора, энергоснабжающая организация поставила потребителю электроэнергию по общую сумму 4801284 руб. 96 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами от 30.11.2010 (л.д. 15-16), от 31.12.2010 (л.д. 17-18), от 11.01.2010 (л.д. 19), от 31.01.2010 (20), от 28.02.2010 (л.д. 21), от 31.03.2010 (л.д. 22-23), а также актами от 30.11.2010 (л.д. 27), от 31.12.2010 (л.д. 28), от 11.01.2011 (л.д. 39), от 31.01.2011 (л.д. 40), от 28.02.2011 (л.д. 41), от 31.03.2011 (л.д. 42).

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с ноября 2010 года по марта 2011 года ООО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Поскольку факт просрочки оплаты электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору потребителем не представлены, требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного объема электроэнергии, энергоснабжающей организацией правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен исходя из периода просрочки с 06.12.2010 по 20.04.2011 и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный энергоснабжающей организацией, содержит арифметическую ошибку. Суд произвел перерасчет процентов по каждому акту отдельно, исходя из периода и ставки рефинансирования в результате чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 59476 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнения обязательств произошло вследствие недофинансирования учреждения из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ.

Таким образом, недофинансирование войсковой части 3703 ВВ МВД РФ, которая фактически является стороной гражданско-правового договора, не является основанием для освобождения ее от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность образовалась по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг жильцами общежитий воинской части также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сторонами договора являются общество и войсковая часть. Обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникла у ответчика, являющегося стороной по договору.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-10664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.